Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: pacchetto di ordinanze agricole 2023

UDF e 23 organizzazioni contadine, pur essendo favorevoli alla disposizione transitoria, chiedono di specificare che deve essere applicata anche per la sostituzione degli alberi esistenti. Hochstamm Suisse esige un supplemento per la gestione di vecchi alberi pregiati dal profilo ecologico.

17 Cantoni, CDCA, COSAC, USC e 18 organizzazioni contadine respingono la disposizione transitoria a causa, tra l’altro, dell’elevato dispendio amministrativo che comporta.

BE è favorevole alla regolamentazione delle distanze, ma non vede alcuna utilità nella disposizione transitoria.

Allegato 1 numeri 9.6 e 9.7 Fasce tampone

Diversi partecipanti alla consultazione ritengono che non si debba stralciare la disposizione al numero 9.6 relativa all’autorizzazione dei trattamenti pianta per pianta in caso di piante problematiche e alla concimazione a partire dal quarto metro. La frase in questione era stata erroneamente cancellata nella documentazione per la consultazione.

4 Cantoni (SZ, GR, AG, TG), BirdLife, WWF, SAB, SAV, AG Berggebiet sostengono la modifica.

6 Cantoni (LU, GL, ZG, AI, SG, TG), CDCA, COSAC e 2 organizzazioni contadine esigono una differenziazione delle superfici degli inventari.

4 Cantoni (UR, NW, SH, AI), UDF, USC, AGRIDEA e 42 organizzazioni contadine esigono lo stralcio degli articoli 18a e 18b LPN. Fanno altresì presente che lo spazio riservato alle acque è di fatto una fascia tampone. SH chiede inoltre che l’aratura per la valorizzazione ecologica possa essere praticata anche su terreni da strame e prati rivieraschi.

Allegato 2 Disposizioni particolari per l’estivazione e la regione d’estivazione

Le modifiche in consultazione sono principalmente di natura redazionale e vengono approvate dai partecipanti alla consultazione.

L’USC e altre 13 organizzazioni chiedono, invece, lo stralcio della disposizione al numero 4.1.9 relativa all’impiego di reti in materiale sintetico poiché in molti siti questa prescrizione non è più attuabile a causa della presenza del lupo. La disposizione non era oggetto della consultazione.

Allegato 4 numeri 1.1.4, 1.2.1, 2.2.1, 3.2.1, 4.2.1, 5.2.1, 14.2.1 e 15.1.4

Tutti i partecipanti alla consultazione sono favorevoli all’uniformazione della formulazione.

Allegato 4 numero 2.1.1 Concimazione di prati sfruttati in modo poco intensivo

DCPA, CDPNP, Eawag, Bio Suisse, Vogelwarte e 4 organizzazioni ambientaliste (FFW, Greenpeace, ProNatura, Pusch) sostengono la modifica.

7 Cantoni (SZ, OW, GL, ZG, SO, SG, TG), CDCA e COSAC approvano la precisazione, ma bocciano l’esclusione generale dei concimi a base di calce. Anche AI, UDF, USC e 39 organizzazioni contadine chiedono una precisazione della formulazione in modo che sia ammessa la concimazione con concimi a base di calce.

Allegato 4 numeri 7.1.2 e 7.1.4 Utilizzo come pascolo da sfalcio sui prati rivieraschi

11 Cantoni, UDF, CDCA, COSAC, KIP, USC e 32 organizzazioni contadine appoggiano la proposta.

L’USC e 18 organizzazioni contadine chiedono inoltre che le superfici interessate dall’attività dei castori siano escluse dalla disposizione relativa allo sfalcio annuale.

ZH, OW, BS, CDPNP e DCPA sono favorevoli, in linea di massima, all’utilizzo come pascolo da sfalcio. Tuttavia segnalano i rischi correlati e fanno presente che i punti di controllo relativi al pascolo devono essere adempiuti in sede di controlli di base nell’ambito della protezione delle acque. Chiedono inoltre che tutte le superfici nello spazio riservato alle acque debbano essere notificate come SPB. Ciò è sostenuto anche da TG, che esige norme più severe sull’utilizzo come pascolo da sfalcio.

Allegato 4 numero 10.1.1 Fasce marginali di colture campicole gestite in modo estensivo