Rapporto sui risultati

Numero di riferimento: ASTRA-24-1 5.1-58/5/1

Domanda 4: Siete d’accordo che i conducenti di mezzi pesanti a emissioni zero con peso totale

massimo di 4,25 t nei quali il superamento delle 3,5 t è dovuto unicamente al peso aggiuntivo del sistema di propulsione debbano in linea di principio osservare le norme della circolazione e la segnaletica previste per i conducenti di veicoli a motore leggeri (art. 41c AP-ONC)?

Favorevoli: ZH, LU, UR, SZ, NW, GL, FR, SO, BS, BL, AR, AI, SG, GR, AG, TI, VS, NE, GE, JU,

PLR, I VERDI, PVL, UDC, UCS, ECOSUI, USAM, ACVS, ASA, ARVAG, SCPCS, UPSA, ACS, AUTOSUI, ASTAG, LDRIVE, LANDTECH, FRS, EMOBILITY, TCS, VFAS, AEESUISSE, CI CDS, SWISSCLEAN, SWISSCOFEL, LA POSTA, GVBS

Contrari: BE, ZG, SH, TG, VD, PROALPS, upi, SEV, ATA, AVENERGY, GREENPEACE, WWF,

PUSCH

Astenuti: OW, ACS, USI, CSP, CDDGP, ROADCR, FNG, UNA, SUVA

Osservazioni valutative dei partecipanti favorevoli:

• AI e FR (A) esprimono piena approvazione.

• AR (A), GR, SG, SO, GE, GL, LU, NE, PVL (D1), UDC (A), I VERDI, USAM, UCS, AUTOSUI, SWISSCLEAN, EMOBILITY (A), AEESUISSE (A), FRS e GVBS sono in linea di principio f avorevoli.

• GR sottolinea che in f uturo a questi veicoli verrà consentito di circolare a una velocità massima di 120 km/h anziché 80 km/h.

• SG e SO dichiarano che le agevolazioni sono giustif icate nell’ambito dell’auspicata parità di trattamento con i f urgoni da 3,5 t, a condizione che il peso aggiuntivo sia attribuibile esclusivamente alla tecnologia di propulsione a emissioni zero.

• GE sottolinea che gli adeguamenti eviterebbero svantaggi sproporzionati e promuoverebbero veicoli più rispettosi dell’ambiente. La necessità di provare che il peso aggiuntivo è attribuibile esclusivamente al tipo di propulsione complicherebbe tuttavia sia la gestione amministrativa che il controllo dei veicoli.

• Secondo NE, il pari trattamento di questi veicoli rispetto ai f urgoni fino a 3,5 t è opportuno. Gli autisti di un’azienda utilizzano inf atti spesso entrambe le tecnologie di propulsione.

• GL aggiunge che i veicoli hanno un aspetto esteriore analogo a quello di un f urgone. Il peso aggiuntivo di al massimo 750 kg non dovrebbe compromettere in modo signif icativo la sicurezza stradale.

• SO sostiene la proposta, a condizione che siano soddisf atti tutti i requisiti di sicurezza.

• UDC (A) e GVBS sottolineano che gli adeguamenti delle disposizioni relative alla velocità massima e ai sorpassi sgraverebbero le PMI e armonizzerebbero la viabilità.

• UCS sottolinea che alcune città, per motivi di sicurezza, sono contrarie all’aumento della velocità massima e all’abolizione dell’obbligo di mantenere l’intervallo minimo.

• AUTOSUI, SWISSCLEAN, EMOBILITY (A) e AEESUISSE (A) dichiarano che, per quanto riguarda la licenza di condurre e le norme di circolazione, i veicoli dovrebbero essere considerati e trattati come autoveicoli leggeri.

• GVBS sostiene le agevolazioni, in particolare l’aumento del limite di velocità e l’abolizione del divieto di sorpasso che migliorerebbero la viabilità e aumenterebbero la capacità stradale, rendendo più ef f iciente il tragitto casa-lavoro per le imprese.

Osservazioni generali di favorevoli e contrari:

• BE e upi precisano che i veicoli dovrebbero essere chiaramente riconoscibili dagli altri utenti della strada e dagli organi di controllo.

• LU e upi sottolineano che non dovrebbero essere ammesse deroghe al divieto di guida sotto l’ef f etto dell’alcol.

• SO osserva che i conducenti dei veicoli in questione devono continuare a rispettare i limiti di peso, altrimenti i controlli di polizia risulterebbero praticamente impossibili. Eventualmente si