Rapporto sui risultati

Numero di riferimento: ASTRA-24-1 5.1-58/5/1

Un allentamento delle norme comprometterebbe innanzitutto la sicurezza e non

comporterebbe alcun benef icio ecologico.

Osservazioni valutative dei partecipanti contrari:

• SH e TG sottolineano che l’intervallo minimo è in linea di principio giustificato dall’elevato peso del veicolo. Tuttavia, il rispetto di questa norma sarebbe difficile da controllare all’atto pratico.

• Secondo ZG, le agevolazioni già in vigore sono suf f icienti.

• upi aggiunge che, dal punto di vista della sicurezza stradale, è opportuno mantenere l’intervallo minimo vigente, la cui importanza va tuttavia considerata inf eriore a quella della velocità massima.

Domanda 6: Siete d’accordo che sia consentito delegare il collaudo ufficiale pre-immatricolazione

(collaudo in of ficina) anche per autocarri e trattori a sella, purché siano veicoli commerciali elettrici f ino a 4,25 t (art. 32 cpv. 2 AP-OETV)?

Favorevoli: ZH, SZ, NW, GL, FR, SO, BS, BL, AR, SG, GR, AG, TI, NE, GE, PLR, I VERDI, PVL,

UDC, UCS, ECOSUI, USAM, ACVS, ARVAG, SCPCS, PROALPS, UPSA, ACS, AUTOSUI, ASTAG, LDRIVE, LANDTECH, FRS, EMOBILITY, TCS, VFAS, ATA,

AEESUISSE, CI CDS, GREENPEACE, WWF, SWISSCLEAN, SWISSCOFEL,

PUSCH, LA POSTA, GVBS

Contrari: BE, LU, UR, ZG, SH, AI, TG, VD, VS, JU, ASA, SEV, AVENERGY

Astenuti: OW, ACS, USI, CSP, CDDGP, ROADCR, upi, FNG, UNA, SUVA

Osservazioni valutative dei partecipanti favorevoli:

• AR (A), FR (A) e UDC esprimono la loro piena approvazione.

• SO e UCS esprimono la loro approvazione di massima, con riserve riguardanti la sicurezza stradale.

• GREENPEACE, PUSCH, PROALPS, ATA, WWF e GVBS aggiungono che occorre promuovere la transizione tecnologica e le immatricolazioni senza ulteriori oneri organizzativi e amministrativi.

Osservazioni valutative dei partecipanti contrari:

• BE, LU e ZG esprimono la loro esplicita opposizione.

• BE, SH, TG, UR e ZG aggiungono che non sarebbe comprensibile subordinare la delega a una tecnologia di propulsione specif ica in caso di peso totale superiore.

• AI, JU, VS e ASA f anno notare che il volume è troppo esiguo perché il maggior onere di f ormazione e vigilanza derivante da questa deroga sgravi in modo tangibile gli uf f ici della circolazione.

• Secondo LU e VD, i veicoli in questione sono soggetti a prescrizioni di costruzione e di equipaggiamento estese e rigorose. Le aziende che ef f ettuano collaudi in of f icina non disporrebbero dei mezzi e delle conoscenze necessari.

• SO e VD criticano il fatto che la normativa possa essere applicata solo a una parte dei veicoli. Per quelli privi di carrozzeria completa di serie non ne deriverebbe alcun vantaggio.

• Per ZG e SEV il rischio d’esercizio del veicolo e i rischi per la sicurezza stradale dipendono dal peso totale.

• LU sottolinea che occorre chiarire se le agevolazioni debbano essere concesse solo ai veicoli con la cif ra 157 (traf f ico interno) o a tutti i veicoli interessati.