Rapporto sui risultati

Numero di riferimento: ASTRA-24-1 5.1-58/5/1

tali veicoli non siano distinguibili da un f urgone con un peso totale di 3,5 t (per caratteristiche del veicolo, lunghezza, larghezza, altezza, ecc.). Il potenziale di pericolo descritto, non rilevante, in caso di urti laterali o incidenti in fase di svolt a è solo marginalmente legato alla dif f erenza di peso, e di questo si dovrebbe quindi tenere conto nel progetto di legge. Anche perché l’intento originario della mozione era quello di ridurre gli svantaggi legati al peso (ad es. requisiti aggiuntivi).

EMOBILITY, L’intento della mozione 25.3219 è quello di equiparare i veicoli commerciali AEESUISSE elettrici a quelli a combustibile fossile. I veicoli elettrici sono spesso dello stesso tipo e non distinguibili a occhio nudo dai secondi, ma più pesanti a causa della batteria. L’installazione della protezione antincastro costituisce un requisito aggiuntivo che ostacola la penetrazione del mercato e comporta un peso supplementare per i veicoli commerciali elettrici. Si dovrebbe pertanto rinunciare a tale obbligo.

6 Il progetto in dettaglio

Di seguito sono sintetizzati i risultati e i commenti sintetici tratti dalle risposte, secondo la struttura del questionario. I passaggi tratti dalle lettere accompagnatorie che è stato possibile ricondurre a una domanda specif ica sono contrassegnati dal rif erimento «(A)».

Analizzando le argomentazioni, alcune affermazioni sono state classificate come favorevoli o neutre in base al loro contenuto, sebbene nella domanda corrispondente f osse stata espressa una posizione complessivamente contraria (e viceversa). Per valutare approvazione od opposizione, tuttavia, ci si è sempre basati sulla posizione di principio espressa.

Domanda 1: Siete d’accordo, nel complesso, con la proposta di introdurre nuove agevolazioni per i

veicoli di peso totale f ino a 4,25 t il cui peso eccedente le 3,5 t è imputabile esclusivamente al sistema di trazione a emissioni zero (di seguito «veicoli commerciali elettrici f ino a 4,25 t»)?

Favorevoli: ZH, LU, UR, SZ, NW, GL, FR, SO, BS, BL, AR, AI, SG, GR, AG, TI, VS, NE, GE, JU,

PLR, I VERDI, PVL, UDC, UCS, ECOSUI, USAM, ACVS, ASA, ARVAG, SCPCS, PROALPS, UPSA, ACS, AUTOSUI, upi, ASTAG, LDRIVE, LANDTECH, FRS,

EMOBILITY, TCS, VFAS, ATA, AEESUISSE, CI CDS, GREENPEACE, WWF,

SWISSCLEAN, SWISSCOFEL, PUSCH, LA POSTA, GVBS

Contrari: BE, ZG, SH, TG, VD, SEV, AVENERGY

Astenuti: OW, ACS, USI, CSP, CDDGP, ROADCR, FNG, UNA, SUVA

Osservazioni valutative dei partecipanti favorevoli:

• AR (A), FR (A), SG, SO, SZ (A); ACS, USAM, LANDTECH e GVBS esprimono la loro piena approvazione.

• TI, PVL, UDC (A), UPSA, FRS, GREENPEACE, PUSCH, ATA, WWF e UCS approvano in linea di principio, ma con alcune riserve.

• GL, PVL, AUTOSUI, EMOBILITY, AEESUISSE, CI CDS, LDRIVE e SWISSCLEAN dichiarano che sarebbe auspicabile che le modifiche contribuissero a promuovere la mobilità elettrica e a sostenere nel loro complesso il raggiungimento degli obiettivi di emissione.

• SG, NE e CI CDS spiegano che le modifiche in materia di pari trattamento contribuirebbero a promuovere il ricorso a veicoli con propulsione a emissioni zero.

• TI e PVL sottolineano che si debba sostanzialmente promuovere l’introduzione del sistema di trazione elettrica e che occorra eliminare gli ostacoli.

• SG e GVBS affermano che le modifiche rafforzano la competitività dei veicoli con propulsione a emissioni zero.