Rapporto sui risultati

Numero di riferimento: ASTRA-24-1 5.1-58/5/1

Domanda 8: Siete d’accordo che per i veicoli commerciali elettrici f ino a 4,25 t venga soppresso

l’obbligo dell’estintore a bordo (art. 114 cpv. 2 AP-OETV)?

Favorevoli: ZH, LU, UR, NW, GL, FR, BS, BL, SG, GR, NE, GE, PLR, I VERDI, PVL, UDC, UCS,

ECOSUI, USAM, ACVS, SCPCS, PROALPS, UPSA, ACS, AUTOSUI, ASTAG,

LDRIVE, LANDTECH, FRS, EMOBILITY, TCS, VFAS, ATA, AEESUISSE, CI CDS, GREENPEACE, WWF, SWISSCLEAN, SWISSCOFEL, PUSCH, LA POSTA, GVBS

Contrari: BE, SZ, ZG, SO, SH, AR, AI, AG, TG, TI, VD, VS, JU, ASA, ARVAG, upi, SEV,

AVENERGY

Astenuti: OW, ACS, USI, CSP, CDDGP, ROADCR, FNG, UNA, SUVA

Osservazioni valutative dei partecipanti favorevoli:

• FR (A), NE, UDC (A), GREENPEACE, PUSCH, PROALPS, ATA e GVBS esprimono ampia approvazione per quanto riguarda il traf f ico interno.

• GREENPEACE, PUSCH, PROALPS e ATA osservano che il rischio per la sicurezza non aumenta e che la compensazione degli svantaggi è da accogliere con f avore.

• GVBS precisa che gli estintori portatili tradizionali sono praticamente inef f icaci in caso di incendi di batterie agli ioni di litio e che la norma non apporta quindi alcun miglioramento in termini di sicurezza. L’aumento del carico utile di circa 10 kg, il risparmio di spazio e l’eliminazione dei costi di acquisto e manutenzione aumentano l’ef f icienza dei veicoli nel settore delle consegne.

Osservazioni generali di favorevoli e contrari:

• BE, GREENPEACE, PUSCH, PROALPS e ATA aggiungono che la dif f erenza di peso dei veicoli non riveste un ruolo determinante per quanto riguarda gli estintori.

• BE sottolinea che il sistema di propulsione elettrico comporta un rischio di incendio inf eriore rispetto a quello con motore endotermico.

Osservazioni valutative dei partecipanti contrari:

• AR (A), TI, ZG, LDRIVE e SEV (A) respingono esplicitamente l’agevolazione.

• JU, SH, SO, SZ, TG, TI, VD, VS, ZG e ASA sottolineano che la motivazione secondo cui un estintore non sarebbe in grado di impedire un incendio non è suf f iciente, poiché esso of f re almeno la possibilità di domare un incendio in f ase iniziale.

• AR (A), AI, JU, SH, TG, VD, VS, ZG e ASA osservano che il rischio d’esercizio del veicolo e i rischi per la sicurezza stradale dipendono dal peso totale e in misura minore dal tipo di propulsione.

• AG, BE, SO, TI, ASA, upi e LDRIVE sostengono che gli estintori non solo garantiscono la sicurezza del veicolo in questione e dei suoi occupanti, ma sono utili anche in caso di incendi di altri veicoli, di incendi del carico e, in generale, in caso di emergenza fino all’arrivo dei vigili del f uoco.

• Secondo AG, JU, SH, TG, VS e ASA, 10 kg di carico utile aggiuntivo non costituiscono una motivazione suf f iciente in rapporto all’utilità generale.

• SO sottolinea che gli estintori portatili sono ef f icaci in caso di f ocolai d’incendio (ad es. pneumatici, interni, impianto elettrico, carico). Un intervento tempestivo di spegnimento è rilevante ai f ini della sicurezza soprattutto in galleria e negli spazi densamente edif icati.

• Secondo TI si tratta di una misura di sicurezza f ondamentale, semplice ma potenzialmente decisiva per impedire la propagazione delle f iamme e limitare i danni in caso di emergenza.

• upi sottolinea che un tempestivo intervento antincendio può impedire che il calore si propaghi alla batteria di trazione, ne superi i limiti di temperatura critici e inneschi il cosiddetto «thermal runaway».

• LDRIVE precisa che, alla luce delle conseguenze devastanti degli incendi e in vista di possibili incidenti f uturi, si f a appello alla responsabilità del legislatore.