Rapporto sui risultati

Numero di riferimento: ASTRA-24-1 5.1-58/5/1

• BS sottolinea come la coerente evoluzione delle agevolazioni per i veicoli commerciali elettrici

rappresenti la logica prosecuzione degli adeguamenti puntuali già ef f ettuati nel 2022.

• NE sottolinea la delimitazione della normativa per il traf f ico interno. I veicoli dotati di

propulsione a emissioni zero non dovrebbero subire svantaggi per via della perdita di capacità di trasporto.

• Il PLR (A), l’UDC (A), Greenpeace, Pusch, l’ATA, il WWF e l’USAM osservano che

l’eliminazione degli effetti negativi della normativa vigente – in particolare per f urgoni e veicoli di artigiani – riveste grande importanza per le PMI.

• Il PVL e il PLR (A) sottolineano che le misure previste non compromettono la sicurezza

stradale.

• L’UDC (A) e il PVL evidenziano la coerenza con gli obiettivi delle iniziative politiche presentate,

ovvero la mozione 25.3158 del consigliere nazionale Benjamin Giezendanner e la mozione 25.3219 del consigliere nazionale Jürg Grossen.

• Il PLR (A) osserva che si tratta essenzialmente di un inutile smantellamento di normative.

• L’UDC (A) aggiunge che le modifiche sono necessarie sia dal punto di vista macroeconomico

che da quello ambientale.

• ACS, upi, FRS, LDRIVE (A), GREENPEACE, PUSCH, ATA e WWF riconoscono che per i

veicoli commerciali elettrici fino a 4,25 t dovrebbero valere determinate agevolazioni, affinché il peso aggiuntivo delle batterie non comporti svantaggi sotto il prof ilo giuridico.

• GREENPEACE, PUSCH, ATA e WWF aggiungono che le misure proposte sono opportune

data la situazione attuale.

• LDRIVE (A) sottolinea che le norme devono essere formulate in modo chiaro, comprensibile e

senza contraddizioni, af f inché non sorgano incertezze in f ase di attuazione.

• AUTOSUI, EMOBILITY e AEESUISSE aggiungono che è assolutamente necessario

proseguire e migliorare l’attuale politica di incentivazione, così che il grado di accettazione da parte del mercato progredisca rapidamente.

• LANDTECH osserva che gli adeguamenti proposti evitano dubbi e f anno chiarezza nella

conduzione dei veicoli interessati.

• AUTOSUI, EMOBILITY, AEESUISSE e SWISSCLEAN dichiarano che l’attuale domanda di

veicoli commerciali leggeri è insufficiente e che dovrebbe essere maggiormente incentivata per raggiungere gli obiettivi climatici.

• USAM e VFAS chiedono la più rapida attuazione possibile. Qualora sussistessero svantaggi

per i veicoli commerciali elettrici, essi dovrebbero essere eliminati senza indugio.

Osservazioni generali di favorevoli e contrari:

• BS e GR rimandano alle modifiche già apportate in materia di licenza di condurre e di traino di

rimorchi, laddove il peso aggiuntivo sia dovuto a una tecnologia di propulsione a emissioni zero.

• VD, GREENPEACE, PUSCH, ATA e WWF dichiarano che, per motivi di sicurezza, non si

devono allentare determinate norme relative ai veicoli pesanti.

• VD, GREENPEACE, PUSCH, ATA, WWF e PROALPS sottolineano che la normativa deve

essere limitata nel tempo e che occorre monitorarne l’impatto sul settore dei trasporti (compreso il trasferimento modale), sulla sicurezza stradale e sull’ambiente. Se del caso, essa dovrà essere revocata.

• GE rileva quanto sia difficile dimostrare che il peso aggiuntivo è attribuibile esclusivamente al

sistema di propulsione.

• SO e FRS dichiarano che i requisiti in materia di sicurezza stradale devono continuare a

essere soddisf atti.

• SO sottolinea che è necessario garantire un trattamento tecnicamente equivalente di tutte le

tecnologie di propulsione, così da assicurare una normativa equa e praticabile. Se in f uturo si dovesse procedere a un innalzamento della categoria di patente B a 4,25 t, occorrerebbe verif icare la necessità di adeguare la classif icazione tecnica dei veicoli.