Rapporto sui risultati

4.3.2 Progetti del fondo d’emergenza

La lista è respinta dall’UDC, dai rappresentanti del settore stradale e da una parte dei rappresentanti dell’economia perché poco equilibrata ed eccessivamente orientata ai trasporti pubblici.

L’impostazione della lista di progetti presentata nel dossier di consultazione è invece valutata positivamente dal Consiglio comunale di Zurigo, dal PS, dai sindacati, dalle organizzazioni ambientaliste e di tutela del paesaggio, dall’ATA, dall’IGöV, dal SEV e dalla FSU. Il PS non ritiene però che la soluzione proposta permetta di compensare i risparmi previsti dai PSg 03 e 04.

I Cantoni di SH, TG, TI e GE, l’Unione dei Comuni Svizzeri, la Città di Ginevra, il PS e il Partito ecologista svizzero, ATA, LITRA, UTP, IGöV, SEV, WWF, Iniziativa delle Alpi, Greenpeace, FFU, LSP, FFS, BLS, VESTRA, Pro Bahn Schweiz e transfair si dichiarano esplicitamente favorevoli all’inserimento dei tre progetti di ferrovie regionali celeri (S-Bahn) nella lista o al finanziamento di progetti di ferrovie regionali celeri (S-Bahn) attraverso il fondo. PS, LITRA e FFS auspicano però che successivamente il finanziamento delle ferrovie regionali celeri avvenga di nuovo in base a convenzioni sulle prestazioni con le FFS o sia garantito in primo luogo da questo strumento (cfr. punto 4.6).

La proposta di inserire nella legge una lista definitiva dei progetti è giudicata positivamente dai Cantoni di FR, SH e NE, dal PDC e dal PS, dall’USS, dall’UTP e dall’IGöV. Agglomeration Basel chiede che si riesamini la possibilità di includere la lista nella legge. I Cantoni di BE, NW, VD, il PLR, la VESTRA, Infrastruktur Strasse, Lausanne Région e l’association centre-jura, GCLIM e RVAJ si oppongono invece all’introduzione di una lista di progetti concreti nel testo di legge. Secondo i Cantoni di BL, SH, VD, la DCPA/CTP, l’UTP, la VESTRA, Agglomeration Basel e Lausanne Région, la lista va impostata in modo sufficientemente flessibile, in modo da poter far subentrare altri progetti qualora nella realizzazione di un progetto dovessero verificarsi ritardi imprevisti. Gli altri partecipanti non si sono espressi al riguardo.

Oltre ai progetti concreti contemplati nella lista e alla loro ponderazione, è particolarmente criticata la poca trasparenza sui criteri applicati per la selezione dei progetti. I Cantoni in particolare⁶ auspicano che la lista venga rielaborata e chiedono di essere maggiormente coinvolti nel processo di selezione. Quest’opinione è condivisa da altri partecipanti alla consultazione⁷.

Le risorse del fondo d’emergenza – o le risorse destinate ai progetti previsti dalle disposizioni transitorie – devono poter essere utilizzate anche per progetti di mobilità lenta. È l’avviso dei Cantoni di BE e BS, del Consiglio comunale di Zurigo, del PS e del Partito ecologista svizzero, dei sindacati, delle organizzazioni ambientaliste e di tutela della natura, di ATA, SVI, SEV, Fussverkehr Schweiz, IG Velo, FSU e Agglomeration Basel. Sono favorevoli all’inclusione di progetti di mobilità combinata il Cantone di BE e Travail.Suisse, di progetti P+R il TCS e la Fédération des Entreprises Romandes e di progetti per linee di autobus l’SVI.

Nei pareri sono stati segnalati numerosi altri progetti considerati urgenti e pronti alla realizzazione, il cui inserimento nella lista dovrà essere esaminato.

4.4 Fondo infrastrutturale

4.4.1 Fondo infrastrutturale in generale

L’idea di un fondo infrastrutturale è accolta da una maggioranza dei partecipanti⁸. Nella forma proposta il fondo è invece chiaramente respinto dal Partito ecologista svizzero, dalle organizzazioni ambientaliste e di tutela del paesaggio, nonché da ATA, SEV e Fussverkehr Schweiz.

In linea di principio non è contestato l’impegno finanziario della Confederazione per la realizzazione di infrastrutture di trasporto. Nelle risposte viene sottolineata l’importanza di dare la priorità a progetti