Rapporto sui risultati

4.2 Sintesi delle critiche mosse all'avamprogetto

Numerosi partecipanti alla consultazione hanno formulato critiche di carattere generale o riferite a punti specifici. Qui di seguito sono riassunti i principali argomenti avanzati dagli oppositori.

─ Contrariamente a quanto avviene per gli avvocati indipendenti, non sussiste un interesse

pubblico alla sorveglianza dei giuristi d’impresa da parte dello Stato².

─ Non è necessario emanare una legge specifica (eccesso di regolamentazione); alcuni

partecipanti propongono di verificare se è possibile raggiungere gli obiettivi dell’avamprogetto completando e adeguando determinate leggi procedurali o concludendo un accordo bilaterale con gli Stati Uniti³.

─ L’avamprogetto non garantisce il miglioramento effettivo della posizione delle aziende

svizzere nei procedimenti civili statunitensi; non vi è la garanzia che ai consulenti giuridici di aziende elvetiche venga riconosciuta la facoltà di non collaborare («attorney-client privilege») nei procedimenti civili dinnanzi a tribunali statunitensi⁴.

─ Vi è contraddizione e incoerenza tra l’obbligo per i giuristi d’impresa di essere in grado di

valutare questioni giuridiche in piena indipendenza da istruzioni tecniche (art. 7 lett. b e art. 12 AP-LGIm) e il diritto del datore di lavoro di emanare istruzioni secondo l’articolo 321d CO (rapporto di dipendenza o di subordinazione); la consulenza giuridica interna indipendente⁵ appare impossibile.

─ Non vi sono regole deontologiche specifiche; l’obbligo di diligenza secondo

l’avamprogetto non differisce da quello previsto dal diritto del lavoro (art. 321a OR)⁶.

─ L’avamprogetto comporta un aumento importante degli oneri finanziari e amministrativi

per i Cantoni, che devono tenere il registro ed esercitare la sorveglianza sui giuristi d’impresa⁷.

─ Il compito di tenere il registro e di esercitare la sorveglianza è affidato ai Cantoni anziché

alla Confederazione⁸.

─ I procedimenti civili, amministrativi e penali risultano rallentati e più difficoltosi⁹.

─ Vi è il rischio che all’interno di un’azienda si creino settori inaccessibili alle autorità

(«black boxes»)¹⁰.

─ Si dubita che le regole deontologiche statuite (obbligo di diligenza, segreto professionale

ecc.) possano effettivamente migliorare la fiducia nei confronti degli uffici legali interni e favorire il dialogo tra le imprese e i consulenti giuridici interni¹¹.