Rapporto sui risultati

Un altro punto criticato da GE, Fédération des Entreprises Romandes e Ordre des Avocats de Genève è il vincolo dell’iscrizione nel registro di commercio, che esclude ad esempio dal campo d’applicazione dell’avamprogetto i giuristi assunti da associazioni o trust non iscritti nel registro. Si chiede quindi un adeguamento in tal senso.

Secondo economiesuisse occorrerebbe verificare se, ad esempio, i giuristi delle associazioni di categoria che forniscono consulenza legale ai soci siano sottoposti alla LGIm.

Art. 3 Registro

¹Ogni Cantone tiene un registro in cui possono iscriversi i giuristi d’impresa.

²I giuristi d’impresa sono iscritti nel Cantone del loro recapito professionale.

Ad cpv. 1

Buona parte dei Cantoni (ZH, OW, NW, FR, BS, SG, GR, AR, SH e VD), FINMA, PPD e UDC, nonché una parte consistente dei rappresentanti dell’economia (ad. es. economiesuisse, SwissHoldings, ICC Schweiz, FSA) criticano l’obbligo per i Cantoni di tenere un registro dei giuristi d’impresa, in quanto lo considerano troppo oneroso, burocratico e costoso. Solo PPD e FSA si esprimono sulla questione del finanziamento e propongono di finanziare la tenuta del registro e la sorveglianza con una tassa a carico dei giuristi d’impresa. Per motivi di praticabilità e di costi, tutti i partecipanti alla consultazione che si sono espressi su questo punto chiedono che il registro venga gestito a livello nazionale e che la sorveglianza competa a un’autorità centrale della Confederazione³⁵. FR e TG considerano sbagliato che all’autorità di sorveglianza degli avvocati spetti anche la sorveglianza dei giuristi d’impresa e chiedono la separazione rigorosa di queste due autorità.

Ad cpv. 2

ZH propone di rendere obbligatoria l’iscrizione nel registro del Cantone in cui ha sede la società per la quale i giuristi d’impresa lavorano.

Art. 4 Autorità di sorveglianza

Ogni Cantone designa un’autorità incaricata di tenere il registro e di sorvegliare i

giuristi d’impresa iscritti.

Commenti generali

Si rinvia alle critiche formulate in merito all’articolo 3. BE rileva che la distinzione tra autorità di sorveglianza degli avvocati e autorità di sorveglianza dei giuristi d’impresa è poco chiara. Alcuni partecipanti chiedono espressamente di separare le due autorità.