Rapporto sui risultati

- per BS è possibile che il debito mantenimento non possa essere coperto e ciononostante

l’ente pubblico non abbia erogato alcuna prestazione. Questo lascia supporre che il fabbisogno fissato superi il minimo vitale previsto dal diritto in materia di aiuto sociale oppure che le possibilità economiche del genitore titolare della custodia siano migliorate. Non si esclude pertanto di concedere al genitore che ha esercitato la custodia e ha coperto il debito mantenimento, un diritto di restituzione. Poiché si tratta di un contributo destinato al mantenimento del figlio, la conclusione cui giunge la disposizione è discutibile in quanto il figlio riceve prestazioni superiori al suo fabbisogno. Per evitare tale situazione, occorre prevedere una pretesa di diritto civile avanzata dall’ente pubblico nei confronti di entrambi i genitori (chiamati a rispondere ciascuno per la metà del debito, senza solidarietà) concernente la restituzione delle prestazioni sociali versate al figlio. Conseguentemente occorre fissare l’importo che manca alla copertura del debito mantenimento del figlio. In generale, diversi partecipanti sono dell'avviso che anche il genitore titolare della custodia, il quale ha provveduto al mantenimento del figlio, ha il diritto di richiedere la restituzione (ZH, CO-PMA, ASM, UniL, Geiser/Sutter-Somm/Schwander, IKAG, KIFS);

- la CROP sostiene che questa regola deve essere applicata anche se migliora la situazione

materiale del genitore che si è maggiormente fatto carico dell’accudimento;

- per GeCoBi va escluso qualsiasi obbligo unilaterale di restituzione a carico del genitore

debitore del mantenimento. Secondo IGM i rimborsi vanno reclamati solamente se entrambi i genitori possono pagare lo stesso importo;

- il figlio ha bisogno dei contributi durante l’infanzia e non spetta a lui reclamarli successiva-

mente, senza contare che tale richiesta può influire negativamente sul rapporto tra figlio e genitore debitore (ProFamilia, DJZ);

- l’USC ritiene che, vista l’organizzazione comunale o regionale dell’assistenza sociale, in

caso di trasferimento di residenza, le informazioni, che possono supportare le operazioni di incasso dei contributi, andrebbero perdute;

- la CROP e la CSIAS ritengono che vada evitata qualsiasi concorrenza tra pretese passate

o future;

- per Hausheer/Spycher la terminologia deve essere adattata all’articolo 129 capoverso 3

CC. Occorre inoltre chiarire la differenza tra miglioramento straordinario, introdotto con il nuovo articolo, e miglioramento rilevante previsto dall’articolo 129.

5.11 Art. 290 (Esecuzione. Aiuto all’incasso)

Diversi partecipanti giudicano positivamente la modifica (AR, BL, VD, CROP, CSIAS, FSPE, ASCP, Dolfi, Hausheer/Spycher); l’associazione VeV è comunque del parere che le regole dall’aiuto all’incasso debbano valere indipendentemente dallo stato civile dei genitori (cfr. anche pto 4.3). Anche la competenza del Consiglio federale di definire le prestazioni dell’aiuto all’incasso in un’ordinanza riscuote pareri positivi (Uni GE, Geiser/Sutter-Somm/Schwander).

Per alcuni partecipanti (GR, USDCR, FSFM), i principi delle prestazioni che vincolano i Cantoni e i Comuni vanno enunciati nella legge stessa; se fissati nell’ordinanza, i Cantoni devono imperativamente essere ascoltati. La Confederazione può fissare in modo vincolante, in virtù del diritto federale e in base ad accordi internazionale, anche l’anticipo degli alimenti da parte dei Cantoni. La corrispondente competenza federale c’è già; si tratta di verificare se la disposizione può essere elaborata in tal senso (cfr. anche pto 4.4.3).

La nuova formulazione permette al figlio di richiedere un aiuto all’incasso gratuito. Occorre chiedersi se un simile aiuto vada esteso anche alle pretese di mantenimento dei figli maggiorenni (COPMA, Geiser/Sutter-Somm/Schwander), come sostenuto da singoli partecipanti (ASM, UniL).