Rapporto sui risultati

Turgovia (TG), di Basilea Campagna (BL), di Soletta (SO), del Giura (JU), di Obvaldo (OW), di Sciaffusa (SH), di Glarona (GL), di Friburgo (FR), di Svitto (SZ), del Vallese (VS), la Chambre de commerce, d’industrie et des services de Genève (cciG; Camera di commercio dell’industria e dei servizi di Ginevra), il Centre Patronal (CP), la Chambre vaudoise du commerce et de

l’industrie (cvci; Camera vodese del commercio e dell’industria) e la Fédération des Entrepri-

ses Romandes (Federazione delle imprese romande). Contrariamente al Gran Consiglio, la cui

maggioranza (55 voti contro 49) respinge la realizzazione di una seconda canna, il Consiglio di Stato di NE è invece favorevole, come la DCPA, a determinate condizioni. Le FFS SA ritengono accettabile il risanamento della galleria autostradale del San Gottardo mediante realizzazione di una seconda canna solamente nel caso in cui, in modo vincolante, non vengano aumentate le attuali capacità sulla strada.

Per motivi di sicurezza, una parte dei membri della Comunità di lavoro dei capi di polizia della cir-

colazione della Svizzera e del Principato del Liechtenstein (CCCS) accoglie favorevolmente la

realizzazione di una seconda canna connessa al risanamento della galleria autostradale del San Gottardo.

La variante di risanamento proposta dal Consiglio federale è respinta dai Cantoni di Uri (UR), di Ber-

na (BE), di San Gallo (SG), di Basilea Città (BS), di Ginevra (GE), di Vaud (VD), di Neuchâtel (NE), dal Partito socialista svizzero (PSS), dal Partito socialista svizzero, Sezione Ticino (PSS-TI), dal Partito verde liberale (PVL), da I Verdi - Partito ecologista svizzero (PES), da I Verdi - Partito ecologista svizzero, Sezione Vaud (PES-VD), da I Verdi Uri, dai Giovani Verdi, dal PPD donne, da Travail.Suisse, dall’Unione sindacale svizzera (USS), dal Sindacato del personale dei trasporti (SEV), da Pro Bahn, dall’Associazione traffico e ambiente (ATA), dall’Associazione traffico e ambiente, Sezione della Svizzera italiana (ata), dall’Unione dei trasporti pubblici (UTP),

dall’Associazione svizzera degli ingegneri del traffico (SVI), dalla Comunità d’interessi per i trasporti pubblici Svizzera (CITraP Svizzera), da umverkehR, dalla Federazione Svizzera degli Urbanisti (FSU), dall’associazione Per la protezione della regione alpina dal traffico di transito (Ini-

ziativa delle Alpi), dal WWF Svizzera, dal WWF Svizzera italiana, dal WWF Uri, da pro natura, da Greenpeace, dalla Fondazione svizzera per l’energia (FSE), dalle FachFrauen Umwelt (ffu-pee), da Medici per l’ambiente (MpA), da Leventina vivibile, da Vivagandria, dalla Coalizione Per un

collegamento Sud-Nord sostenibile e scorrevole, dall’Associazione Comitato cuneese di Sal-

viamo il Paesaggio, da Capriasca Ambiente, dall’Associazione Liberale Radicale per l’Ambiente

(ALRA), dal Verein Kirche und Umwelt (oeku; Associazione chiesa e ambiente), dagli Umweltfreisinnige St. Gallen (ambientalisti liberali del Cantone di San Gallo), dall’Associazione svizze-

ra per la protezione degli uccelli/BirdLife Svizzera (ASPU) e da 2 privati.

Numerose organizzazioni ambientaliste italiane (Legambiente Cuneo, Associazione Gruppo Oltre,

LIPU Cuneo, Associazione Medici per l’Ambiente [ISDE]) e francesi (proMont-Blanc, Association

pour le Respect du Site du Mont-Blanc [ARSMB]) si sono poi espresse contro la realizzazione di una seconda canna al San Gottardo.

L’Unione delle città svizzere, SvizzeraMobile, la Lega svizzera contro il cancro, la Comunità d’interessi del commercio al dettaglio svizzero (CI CDS) e il Comitato del San Gottardo non si

sono espressi né a favore né contro la variante proposta dal Consiglio federale.

2.1.1. Motivi a favore del progetto

1

La maggior parte dei partecipanti favorevoli al progetto evidenziano che, venendo meno il traffico in senso inverso e quindi l’eventualità di scontri frontali, migliorerà la sicurezza stradale. A detta dell’ASTAG, di Aqua Nostra e della FSS, la galleria autostradale del San Gottardo non è tra quelle più sicure sulla rete delle strade nazionali, bensì tra quelle più pericolose rispetto alla sua prestazione di trasporto, così che per migliorare la sicurezza stradale è imperativa la realizzazione di una seconda canna. Inoltre, nell’ottica di evitare il rischio di collisioni frontali, sarebbe eticamente inaccettabile pro-