Rapporto sui risultati

MKT accoglie con favore il ravvicinamento – inteso come coordinamento – tra la LAMal e la LAINF ma respinge categoricamente un’equiparazione tra le due basi normative. Suva, SVV, santésuisse e curafutura sostengono la posizione della MTK.

Curafutura propone di riprende la terminologia dell’articolo 32 capoverso 1 LAMal.

Dal canto suo, FMH chiede di abrogare la disposizione perché dubita dell’applicabilità del capoverso

1. Contrariamente alle spiegazioni del rapporto esplicativo, il capoverso 2 non concretizza l’articolo 56 capoverso 1 LAINF bensì l’articolo 10 capoverso 1 della stessa legge. A differenza della cassa malati, l’assicurazione contro gli infortuni ha per legge la competenza della gestione dei casi e deve decidere nel singolo caso quale cura è adeguata.

Ärztegesellschaft des Kantons Bern chiede l'abrogazione definitiva di questa disposizione.

Art. 68 Ospedali e case di cura

Konferenz der Kantonalen Krankenhausverbände ritiene che la terminologia utilizzata non sia coerente con quella della LAMal.

Art. 70 cpv. 1 e 2 Tariffe

ZH, LU, UR, OW, NW, VD come pure GDK e santésuisse approvano l’articolo proposto.

FR e VD propongono di eliminare il rimando all’articolo 49 capoverso 3 LAMal che figura al capoverso 1 lettera b. VD, inoltre, chiede un chiarimento circa il rinvio all’articolo 49 capoverso 1 LAMal in quanto si pone la questione dell’assunzione dei costi non coperti dal tariffario LAINF.

VS chiede una precisazione in merito all’approvazione delle convenzioni tariffali secondo l’articolo 46 capoverso 4 LAMal per permettere all’autorità competente (Consiglio federale) di verificare l’economicità delle tariffe decise tra i fornitori di prestazioni e gli assicuratori al fine di garantire cure ineccepibili dal punto di vista qualitativo.

Sgv propone di modificare il capoverso 1 come segue: «Fatti salvi gli accordi individuali tra gli assicuratori e i fornitori di prestazioni nel rispetto dei principi di cui all’articolo 2, per l’approntamento delle tariffe sono applicabili per analogia...» Segnala inoltre che il principio di economicità nella LAMal non coincide con quello nella LAINF.

MTK chiede di eliminare il rinvio all’articolo 43 capoverso 4 secondo periodo LAMal di cui al capoverso 1 lettera a, visto che la disposizione è stata integrata nell’articolo 70 capoverso 2. Propone inoltre di eliminare il rinvio all’articolo 49 capoverso 4 LAMal che figura al capoverso 1 lettera b per evitare l’adozione del concetto di necessità di ricovero ospedaliero, estraneo alla LAINF. Le cure ospedaliere verrebbero disciplinate all’articolo 10 LAINF mentre la necessità di ricovero ospedaliero verrebbe stabilita caso per caso. È favorevole al fatto che, secondo il Tribunale amministrativo federale, è tuttora possibile definire un prezzo di base che contempli guadagni di efficienza (bonus). Suva, SVV, santésuisse e curafutura sostengono il punto di vista della MTK.

FMH chiede di abrogare questa disposizione e respinge una soluzione che preveda l’applicazione delle disposizioni LAMal in materia di tariffe nel settore AINF e AM. I due settori non sono paragonabili perché prevedono esigenze, prestazioni e gruppi di costi diversi. Anche in futuro dev’essere possibile rivedere in un primo tempo le tariffe LAINF perché proprio in questo settore sono necessarie elevate prestazioni per garantire la pronta operatività e poter gestire tempestivamente i casi d’emergenza. Il disciplinamento di cui al capoverso 2 non permetterebbe più di tener conto di queste prestazioni nelle tariffe LAINF, il che è sbagliato tanto più che la legge non esige sovvenzioni ospedaliere cantonali.

SSO è contraria al fatto che il capoverso 1 dell’ordinanza rinvii alla LAMal. Considera tra l’altro che manchi una base legale per introdurre nel settore AINF una tariffa forfettaria secondo l’articolo 43 capoverso 3 LAMal. Per di più, i principi di prestazione e i modelli di base sarebbero molto diversi, il che porterebbe a situazioni di conflitto. Occorre quindi mantenere in primo luogo l’autonomia tariffaria tra i partner secondo l’articolo 56 capoverso 1 LAINF e solo in un secondo tempo prevedere l’intervento del Consiglio federale ai sensi dell’articolo 56 capoverso 2 LAINF.

Il dottor Brusa considera insoddisfacenti le disposizioni sulle tariffe nell’assicurazione sociale. Con il nuovo disciplinamento si creerebbe una situazione paradossale in quanto la LAMal assumerebbe di fatto, consolidandoli, il ruolo e la funzione di parte generale del diritto tariffario, il che renderebbe le disposizioni meno trasparenti e più difficili da applicare. Suggerisce pertanto di sancire le disposizioni sulle tariffe dell’assicurazione sociale nella legge, conformemente alla sistematica adottata nella LPGA.

VLSS e Ärztegesellschaft des Kantons Bern chiedono l'abrogazione definitiva del capoverso 1.

SBV giudica inappropriato il rinvio esclusivo alle tariffe LAMal in quanto in questo modo ci si focalizza unicamente sui costi delle cure e pensa che vada mantenuta la possibilità per le parti contraenti di concludere convenzioni tariffali. Se sulla base di un compenso più alto l’assicuratore contro gli