Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione, capitolo 6 della LDIP (diritto successorio)

Referenza/numero d’incarto: COO.2180.104.7.163018 / 462/2018/00001

4 Pareri sulle singole proposte

4.1 Competenza delle autorità svizzere: mantenimento del riferimento all’ultimo domicilio (art. 86 cpv. 1 AP-LDIP)

Questa decisione di fondo è stata accolta quasi all’unanimità. Sei partecipanti¹³ l’ hanno approvata esplicitamente. Soltanto due¹⁴ hanno espresso delle critiche.

I sostenitori della proposta motivano la loro posizione con la rarità dei casi in cui il domicilio ai sensi della LDIP e la residenza abituale ai sensi del regolamento europeo¹⁵ non coincidono, la difficile afferrabilità di quest’ultimo termine¹⁶, il rischio di interpretazioni divergenti nei singoli Stati membri del regolamento europeo¹⁷, il rapporto più stretto tra il domicilio dell’ereditando e la successione¹⁸, la coerenza da mantenere nell’ambito della LDIP¹⁹ e il coordinamento con le disposizioni della LDIP sul regime dei beni dei coniugi²⁰.

Nel suo parere critico, VS sottolinea il potenziale di conflitto risultante da un riferimento divergente dal regolamento europeo. BS, che si è anch’esso espresso in modo critico, deplora il fatto che non si consideri la residenza abituale almeno per quanto riguarda gli Stati non membri dell’UE. Nella prassi, vi sono molte persone che trasferiscono il loro domicilio effettivo e il centro degli interessi all’estero, pur rimanendo notificate in Svizzera. In questi casi, tra gli eredi vi sono spesso litigi in merito allo Stato in cui si deve svolgere la liquidazione della successione. Se ci si riferisse alla residenza abituale, tale problema non si porrebbe più.

4.2 Competenza delle autorità svizzere: introduzione della possibilità di proroga di foro per i cittadini stranieri (art. 86 cpv. 3 AP-LDIP)

Solo uno dei partecipanti²¹ ha messo in discussione l’introduzione della possibilità di proroga di foro prevista per i cittadini stranieri. Questa possibilità è esplicitamente accettata da sette²² su undici²³ pareri specifici. Oltre a un parere critico, almeno altri tre pareri²⁴ si sono espressi a favore di una restrizione della facoltà di prorogare il foro. Tuttavia, le loro proposte sono divergenti e quindi ognuna di esse rappresenta una chiara posizione minoritaria.

Sono stati accolti con favore il contributo della modifica alla riduzione dei potenziali conflitti di competenza²⁵, l’estensione bilaterale di una regola già vigente per i cittadini svizzeri²⁶ e l’estensione del margine di manovra dei cittadini per pianificare la loro successione²⁷. Tuttavia, ZH auspica anche una regolamentazione che eviti conflitti per i cittadini privi di conoscenze giuridiche.

VS, che critica in linea di principio la modifica, considera urtante che il diritto svizzero vincolante possa essere eluso con una proroga di foro. Per il resto, vorrebbe consentire una proroga soltanto se vi è una scelta del diritto a favore dello stesso Stato, al fine di garantire la