Rapporto sui risultati

Rif./N. dell’incarto: COO.2093.100.5.1026397

Nei rispettivi pareri, l’UTP e AutoPostale esprimono esplicitamente soddisfazione in merito al reporting sull’attuazione.

Per l’UCS, è sostanzialmente corretto verificare che i nuovi programmi siano coerenti con quelli delle precedenti generazioni. In casi motivati, tuttavia, gli agglomerati dovrebbero avere la possibilità di mettere in campo misure innovative e migliori senza rischiare che ciò possa compromettere le probabilità di beneficiare dei contributi federali.

Sono invece critici di fronte alla considerazione o valutazione dei programmi d’agglomerato precedenti ai fini dell’esame dei programmi d’agglomerato di terza generazione: Cantoni AG, SO, TG, LU e TI, Baden Regio ed enti responsabili dei programmi d’agglomerato Argovia Est e AareLand.

Il Cantone SZ, l’USAM e l’ASTAG sono assolutamente contrari al principio di collegare fra loro le varie generazioni dei programmi d’agglomerato.

L’USS constata che molti dei progetti registrano ritardi, a chiara dimostrazione del fatto che i limiti temporali fissati per i contributi federali non imprimono nei Cantoni lo slancio all’azione originariamente auspicato nel porre tale condizione. Questa consapevolezza dovrebbe tradursi in cambiamenti concreti in vista della terza generazione.

In merito ai ritardi subiti da alcuni progetti, il PS osserva che in casi isolati mancano motivazioni chiare da cui trarre insegnamento.

Secondo l’UCS, una volta deciso il cofinanziamento di una misura, gli enti responsabili dovrebbero offrire un maggiore sostegno ai Comuni situati nel perimetro dell’agglomerato, soprattutto a quelli di piccole e medie dimensioni. L’ARE dovrebbe mettere a disposizione le necessarie basi nei casi generalizzabili. L’Associazione dei Comuni Svizzeri reputa necessarie ulteriori misure per sostenere i Comuni nella fase di attuazione dei progetti.

Il Cantone FR si interroga sul modo in cui si potrà assicurare la coerenza tra le diverse generazioni anche nel caso in cui l’ente responsabile di un programma dovesse decidere di saltare una generazione e ritiene che tale eventualità non sia stata sufficientemente affrontata nel rapporto esplicativo³⁴.

Esprimendo soddisfazione per gli sforzi di ridefinizione dei perimetri per le future generazioni dei programmi d’agglomerato, il Cantone FR reitera la sua domanda di aggiornare regolarmente l’elenco delle città e degli agglomerati beneficiari e di effettuare tale aggiornamento d’intesa con i Cantoni³⁵.

Per quanto concerne i criteri di valutazione e la definizione del concetto di agglomerato, il Cantone GR ritiene che si debbano apportare delle modifiche, in particolare tenendo conto, nelle regioni di montagna, di due tipi di agglomerati: (1) quelli situati nei fondivalle multifunzionali e (2) quelli dei centri regionali e turistici.

A detta del Cantone VS, il perimetro ammesso non deve derivare unicamente da una compilazione di dati statistici, bensì anche da un progetto territoriale che si iscriva in un contesto spaziale specifico e non di rado complesso³⁶. Di qui la proposta di utilizzare il piano direttore cantonale per definire non soltanto il perimetro di influenza delle misure, ma anche quello entro il quale le misure possono essere cofinanziate dalla Confederazione³⁷.

L’agglomerato di Briga-Visp-Naters esorta la Confederazione a riconsiderare la definizione dei perimetri degli agglomerati per i programmi delle prossime generazioni.