Rapporto sui risultati

EIT.swiss, GastroSuisse, usam e CSA accolgono le linee portanti.

economiesuisse, KFS e Städtische Steuerkonferenz appoggiano la prima linea portante.

Secondo Greenpeace e WWF Svizzera si dovrebbe mantenere la disposizione potestativa concernente le deduzioni fiscali per gli investimenti destinati al risparmio energetico e alla protezione dell’ambiente.

Propriétaires du patrimoine esige che le summenzionate agevolazioni fiscali per tutti i Cantoni vengano imperativamente definite nella LAID.

3.4 Interessi maturati su debiti privati

Sono poste in consultazione cinque varianti per la deduzione degli interessi su debiti privati. Quale preferite?

Variante 1: deducibilità degli interessi su debiti privati fino a concorrenza dei redditi da sostanza imponibili (art. 33 cpv. 1 lett. a primo periodo PP-LIFD / art. 9 cpv. 2 lett. a PP-LAID)

Variante 2: deducibilità degli interessi su debiti privati fino a concorrenza dell’80 per cento dei redditi da sostanza imponibili (art. 33 cpv. 1 lett. a primo periodo PP-LIFD / art. 9 cpv. 2 lett. a PP-LAID)

Variante 3: deducibilità degli interessi su debiti privati fino a concorrenza dei redditi imponibili da sostanza immobiliare e di 50 000 franchi in caso di detenzione di una o più partecipazioni qualificate (art. 33 cpv. 1 lett. a primo periodo e a^bis PP-LIFD / art. 9 cpv. 2 lett. a e a^bis PP-LAID)

Variante 4: deducibilità degli interessi su debiti privati fino a concorrenza dei redditi imponibili da sostanza immobiliare (art. 33 cpv. 1 lett. a primo periodo PP-LIFD / art. 9 cpv. 2 lett. a PP-LAID)

Variante 5: soppressione generalizzata della deducibilità degli interessi su debiti privati (art. 33 cpv. 1 lett. a PP-LIFD / art. 9 cpv. 2 lett. a PP-LAID)

Cantoni, Secondo l’avviso dei Cantoni, della CDCF e della CSI, le varianti 3 e 5 non CDCF, limitano in modo soddisfacente la deduzione generale degli interessi su debiti Conferenza rispetto ai redditi da sostanza imponibili.

dei governi dei

In caso di cambio di sistema tre Cantoni (BE, GE e ZG) favoriscono la Cantoni alpini

variante 1.

e CSI

In caso di cambio di sistema per 11 Cantoni (AG, AI, BL, BS, FR, NW, SG, SH, TG, TI e ZH) e per la CDCF la variante 2 è l’opzione più ragionevole. Tuttavia per AG, BL, BS, SG e SH come pure per la CDCF la limitazione dovrebbe essere maggiore, ossia a meno dell’80 per cento dei redditi da sostanza imponibili. In questo contesto TG propone il limite del 50 per cento.

Quattro Cantoni (JU, LU, OW e VD) appoggiano la variante 4.

Per due Cantoni (SO e SZ) e per la CSI le varianti 1, 2 e 4 sono di facile attuazione e ben comprensibili dal punto di vista dei contenuti.

Per NE, da nessuna delle varianti proposte si possono trarre vantaggi, mentre AR rinuncia a classificarle in base alle priorità.

Per quattro Cantoni (GL, GR, UR e VS) e per la Conferenza dei governi dei Cantoni alpini nessuna delle varianti proposte è sostenibile dal punto di vista costituzionale. Esse non tengono neppure conto in modo adeguato degli interessi fiscali dei Cantoni con una quota elevata di abitazioni secondarie. Pertanto, dal loro punto di vista, è assolutamente necessario un nuovo approccio risolutivo: