Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: Revisione dell’ordinanza sull’amministrazione di beni nell’ambito di una curatela o di una tutela (OABCT)

Dei tre partiti politici che si sono espressi sull’avamprogetto, due lo sostengono⁸ in quanto si tratterebbe di una soluzione adeguata e ben ideata che assicura la necessaria certezza del diritto a tutti i soggetti coinvolti e una protezione efficace dei beni⁹. Un partito respinge la revi- sione¹⁰. In sua vece andrebbe invece adeguato l’intero regime APMA in modo che suoi colla- boratori regolarmente inidonei in futuro non possano più disporre delle persone e dei loro beni in modo arbitrario e con poteri praticamente illimitati¹¹.

Anche la grande maggioranza delle organizzazioni che si sono espresse sull’avamprogetto sostiene la revisione, quantomeno in linea di principio¹², tenendo conto che i pareri formulati prevedono diverse proposte migliorative sulle singole disposizioni.

4 Osservazioni su singole questioni e sui singoli articoli

4.1 Osservazioni generali

Da più parti sono state sollevate obiezioni circa il fatto che rispetto all’ordinanza in vigore è cambiata la numerazione degli articoli 1–4 AP-OABCT. Ciò comporterebbe una perdita di continuità tra le nuove norme e la prassi finora adottata¹³.

È stato altresì osservato che, abrogando la disposizione dal 1° gennaio 2020, i rimandi all’ar- ticolo 5 capoverso 1 della legge sugli investimenti collettivi (LICol) sono privati del loro riferi- mento e che quindi occorre rimandare all’articolo 10 capoverso 3 LICol¹⁴. Il progetto di revi- sione non terrebbe conto nemmeno della legge sui servizi finanziari (LSerFi) e della legge su- gli istituti finanziari (LIsFi) entrate in vigore il 1° gennaio 2020¹⁵. L’ordinanza riveduta do- vrebbe pertanto prevedere che si possa investire solo in investimenti collettivi, disponibili se- condo la LICol per tutti gli investitori, quindi anche clienti privati. Inoltre le persone interessate andrebbero sempre considerate clienti privati ai sensi dell’articolo 4 LSerFi, a prescindere dal loro patrimonio totale¹⁶.

4.2 Articolo 1

Un Cantone ha chiesto che l’OABCT preveda espressamente che il suo campo di applica- zione non includa le operazioni effettuate nell’ambito di un mandato precauzionale¹⁷. Allo stesso tempo è stato proposto di valutare l’opportunità di applicare l’ordinanza per analogia (nello specifico senza le numerose autorizzazioni dell’APMA previste) anche ai mandati pre- cauzionali che non contengono indicazioni sull’investimento dei beni¹⁸.

Andrebbe altresì chiarito se l’OABCT debba contemplare anche gli atti della persona interes- sata – che abbia capacità di agire – oppure solo di quelli del curatore. Occorre vagliare