Rapporto sui risultati

zione»; i «pre-wholesaler» non vengono presi in considerazione e i loro diritti e obblighi rispetto ai gros- sisti non sono chiari.

pharmaSuisse ricorda l’entrata in vigore della FMD nell’UE e i numerosi messaggi di avvertimento contestualmente registrati in Europa. Chiede regole chiare sulle conseguenze dei medicamenti non riattivabili, poiché l’assenza di prescrizioni può causare ritardi e frustrazione.

SwissPedNet chiede che i disciplinamenti secondo le lettere a e b non si applichino ai prodotti oggetto di sperimentazione clinica, in modo che possano essere riattivati in qualsiasi momento.

pharmalog.ch propone di adeguare i tempi di riattivazione a seconda dell’attore, poiché le farmacie necessitano di molto meno tempo rispetto ai rivenditori per corrispondenza che gestiscono i resi.

GE chiede di stralciare la lettera e, affinché i medicamenti possano essere riattivati anche dopo la di- spensazione in caso di adattamenti terapeutici presso strutture mediche (ricoveri).

5.7 Sezione 7: Verifica dei dispositivi di sicurezza

5.7.1 Articolo 19 Capoverso 1

vips sottolinea nuovamente che non è chiaro chi sia considerato «persona autorizzata alla dispensa- zione».

GSASA e pharmaSuisse segnalano che la verifica dei dispositivi di sicurezza comporta un notevole carico di lavoro aggiuntivo, poiché non può essere automatizzata. Ciò deve riflettersi nei salari, nelle tariffe e nei meccanismi di compensazione. pharmaSuisse aggiunge che in luogo di «persona autoriz- zata alla dispensazione» dovrebbe essere utilizzato il termine «centro di consegna».

LUKS osserva che le farmacie ospedaliere dovrebbero essere menzionate esplicitamente.

Capoverso 2

ÄTG, APA, BÄV, BEKAG, FMH, pharmaSuisse e UNION affermano che l’informazione al titolare dell’omologazione non deve comportare oneri aggiuntivi per le persone autorizzate alla dispensazione. Già oggi, in caso di manipolazione accertata, il medicamento viene rispedito al fornitore; ciò dovrebbe essere esplicitato nel capoverso 2.

Interpharma e vips chiedono di stralciare il riferimento all’eccezione per la dispensazione sfusa, poiché ogni dispensazione sfusa comporta una manipolazione della confezione e l’integrità non può più essere verificata in modo affidabile dopo una nuova apertura.

5.8 Sezione 8: Vigilanza

5.8.1 Articolo 20

pharmaSuisse chiede che l’UFSP assuma un ruolo di vigilanza più attivo. Una semplice ricezione per conoscenza della documentazione è insufficiente; in particolare, il disciplinamento degli emolumenti dovrebbe essere verificato dall’UFSP. Occorre inoltre garantire che le decisioni della SMVO non siano dominate dall’industria o dagli importatori.