Rapporto sui risultati

Lettera a

CVS chiede che, oltre alle varie prove che devono essere fornite, siano svolti anche controlli in loco.

Lettera b

Secondo VS, CNE e FCPS bisognerebbe dire espressamente che queste conoscenze non possono essere ottenute con cellule staminali adulte o cellule di animali.

CNE propone di sopprimere nel rapporto esplicativo la menzione delle cellule staminali provenienti da cellule germinali originarie di feti o embrioni, dato che la derivazione di queste cellule non è priva di problemi dal punto di vista etico.

Articolo 16 Esame dell’incartamento

NE ritiene che l’esame etico non debba essere effettuato in ogni singolo caso. La sostenibilità etica è già stata affermata in generale con l’adozione della legge.

Per EPFL, la valutazione di un progetto è molto difficile. Le domande dovrebbero poter essere oggetto di una procedura semplificata nei casi in cui ricercatori svizzeri partecipano a un progetto di ricerca su cellule staminali embrionali nell’ambito di una collaborazione internazionale, se il progetto è già stato approvato da una Commissione d’etica competente e riconosciuta all’estero.

Capoverso 1

PLR e PLS considerano superfluo questo capoverso e propongono di sopprimerlo.

Capoverso 2

Secondo UniNEj, tutte le disposizioni di questo capoverso sono superflue, dal momento che le Commissioni d’etica dovrebbero essere libere nella loro valutazione.

Lettera a

NE osserva che questo requisito è quasi impossibile da verificare.

Lettera b

BS e ASSM criticano il criterio di “malattia grave”, che considerano difficile e di scarsa utilità. Una caratteristica essenziale per la sostenibilità etica è costituita dal fatto che la ricerca si occupi di malattie per cui non esistono ancora né una terapia né una profilassi efficace o una diagnostica sicura.

Lettera c

Per GenS e SGGO, è giusto che l’Ufficio federale esamini questo punto, mentre bisognerebbe rinunciare a un ulteriore esame da parte di una Commissione d’etica.

BS chiede un chiarimento delle competenze d’esame.

Capoverso 3

Per PLR, GenS e INTER è importante semplificare la procedura in caso di studi multicentrici. Dovrebbe essere prescritto solo il parere di una Commissione d’etica (PLR) o la procedura semplificata in generale (GenS). INTER propone che solo la Commissione d’etica della sede della direzione di progetto si pronunci in procedura ordinaria e che le restanti Commissioni d’etica interessate applichino la procedura semplificata.

ASSM e UniNEj chiedono si sopprimere il capoverso 3, dal momento che è superfluo e le Commissioni d’etica devono poter stabilire da sole come lavorare.