Rapporto sui risultati

Capoverso 4

PLR, PLS e UniNEj chiedono di sopprimere il capoverso 4, dato che non contiene nessuna novità rispetto alla legge sugli agenti terapeutici e di conseguenza è superfluo.

Articolo 17 Termini

UniNEj chiede di sopprimere l’articolo, dato che non contiene nessuna novità rispetto alla legge sugli agenti terapeutici.

Capoverso 1

Per BE non si spiega perché la Commissione d’etica ha solo 30 giorni di tempo e l’Ufficio federale 60. PCS propone di aumentare il termine a 60 giorni.

Articolo 18 Nullaosta al progetto di ricerca

Per TG, la procedura del nullaosta è inutile – comporta unicamente un ulteriore onere amministrativo.

JU propone di incaricare l’Ufficio federale di esaminare se le autorizzazioni in relazione agli articoli 6 e 13 sono ancora valide prima di assegnare il numero di riferimento.

Secondo UniNEj, il ruolo dell’Ufficio federale dovrebbe essere precisato.

Capoverso 3

Per ASSM non è chiaro perché è fissato nuovamente un termine di 30 giorni.

UniNEj non capisce perché il capoverso 3 faccia riferimento all’articolo 23a dell’ordinanza del 26 giugno 1996 concernente il controllo degli espianti (RS 818.111.3) e non all’ordinanza del 17 ottobre 2001 sulle sperimentazioni cliniche con agenti terapeutici (OClin, RS 812.214.2).

Capoverso 4

UniNEj non capisce perché il capoverso 4 faccia riferimento all’articolo 23a dell’ordinanza concernente il controllo degli espianti e non all’OClin.

Articolo 19 Nuova valutazione e ritiro del preavviso favorevole

Per PLR non è chiaro se queste disposizioni riguardano solo la derivazione di cellule staminali embrionali o si estendono anche alla ricerca su cellule staminali embrionali.

Per UDC, l’articolo 19 crea un clima d’incertezza, che non favorisce la ricerca.

GE e JU propongono che la direzione di progetto sia tenuta a comunicare alla Commissione d’etica ogni nuovo aspetto scientifico che potrebbe portare a una nuova valutazione del progetto di ricerca. Anche GR vorrebbe che si chiarisse se è la direzione di progetto, l’Ufficio federale o la Commissione nazionale d’etica a comunicare le novità alla Commissione d’etica locale.

BE e BAgG chiedono di fissare nell’ordinanza le modalità di controllo.

Per BS e INTER, le conseguenze di un ritiro del preavviso favorevole restano oscure. È inaccettabile che questo ritiro porti regolarmente alla revoca dell’autorizzazione. Bisogna applicare, caso per caso, il principio della proporzionalità (BS). Per GenS e INTER è importante che le cellule staminali già isolate e le linee di cellule staminali stabilite utilizzate nell’ambito di un progetto di ricerca esaminato e approvato non siano interessate dalla nuova valutazione e dall’eventuale ritiro del preavviso favorevole della Commissione d’etica. Per questo motivo,