Rapporto sui risultati

Partiti: UDC, I Verdi

Cerchie interessate: OSAR, ai, CARITAS beider Basel, CARITAS Svizzera, CARITAS Luzern, CARITAS Zürich, GDS, CFM, HEKS, JP, USDC, CRS, ACNUR, USCEA

Osservazioni

BS: Dato che la persona interessata non dispone di un titolo di soggiorno valido in Svizzera, nel contesto dell’articolo 64 capoverso 3 LStr è opportuno parlare di emanazione di una misura preventiva anziché di restituzione dell’effetto sospensivo. Se tuttavia verrà mantenuta la nozione di effetto sospensivo, sarebbe bene parlare di «costituzione» dell’effetto sospensivo. Infatti, per legge il ricorso non ha effetto sospensivo, dunque non è corretto parlare di restituzione di tale effetto.

BS: Nel caso di stranieri che poco prima o poco dopo il decadere del titolo di soggiorno originale (durevole) presentano una nuova domanda di permesso e che eventualmente impugnano il rigetto di tale domanda, si pone regolarmente la questione del regolamento del soggiorno durante la procedura (di ricorso) pendente. Tale questione è rilevante per la prassi e merita di essere trattata nel contesto di un atto legislativo federale con valore di linea guida. L’articolo 17 capoverso 1 LStr disciplina esclusivamente il caso di stranieri entrati regolarmente in vista di un soggiorno temporaneo e che sollecitano ulteriormente un permesso per un soggiorno durevole.

SZ: Il fatto che in generale i ricorsi contro le decisioni d’allontanamento non abbiano un effetto sospensivo è positivo. Al momento dell’esecuzione ciò può tuttavia sollevare problemi qualora sia restituito l’effetto sospensivo del ricorso interposto dalle persone da allontanare.

OSAR, ai (per analogia anche CARITAS beider Basel, CARITAS Svizzera, CARITAS Lu-

zern, CARITAS Zürich, GDS, CFM, HEKS, JP, USDC, CRS, ACNUR, USCEA): Il termine di

ricorso va prorogato a dieci giorni. Il ricorso deve avere altresì un effetto sospensivo. Sotto il profilo del diritto a un ricorso effettivo secondo l’articolo 13 CEDU (in combinazione con gli articoli 3 e 8 CEDU), la proposta è problematica perlomeno qualora vi sia il rischio di una violazione della CEDU. Anche la direttiva, all’articolo 13 paragrafo 1, presuppone «mezzi di ricorso effettivo» contro le decisioni d’allontanamento. Il secondo e il terzo periodo dell’articolo 64 capoverso 3 vanno pertanto stralciati.

I Verdi: Il termine di ricorso dev’essere di almeno 30 giorni. Il ricorso deve altresì avere per legge un effetto sospensivo, con possibilità - a determinate condizioni - di sopprimere tale effetto.

Capoverso 4

Approvazione

Cantoni: AG, AI, BE, BL, BS, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SH, SG, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH

Partiti: PLR

Cerchie interessate: CP, CFM, FER, HEKS, JP, FCPS, USDC, FSM

Rifiuto

Partiti: UDC, I Verdi, PSS

Cerchie interessate: FSA, OSAR, ai, CARITAS beider Basel, CARITAS Svizzera, CARITAS Luzern, CARITAS Zürich, GDS, I Verdi, CRS, ACNUR, USCEA

Osservazioni

GR: Le autorità federali devono creare le condizioni necessarie per garantire l’esecuzione unitaria e semplice degli allontanamenti in tutta la Svizzera. Occorre segnatamente chiarire il comportamento da adottare nei confronti di persone che, per sottrarsi all’allontanamento, pretendono di essere minorenni (cpv. 4). Considerati gli interessi in gioco e i termini procedurali brevi previsti in questo settore è poco sensato trattare questi casi analogamente alla procedura applicabile nel settore dell’asilo.

OSAR, ai (per analogia anche CARITAS beider Basel, CARITAS Svizzera, CARITAS Lu-

zern, CARITAS Zürich, GDS, I Verdi, PSS, CRS, USCEA): L’avamprogetto (art. 64 cpv. 4

LStr) dev’essere maggiormente esplicitato, ovvero precisare che la nomina di una persona di