Rapporto sui risultati

Anhörung zur Tierversuchsverordnung

Art. 9 Genotipizzazione

L‟articolo è confuso e ridondante e dovrebbe essere integrato nell„articolo 5 (GE). SGV è dello stesso parere e ritiene che gli articoli 5 e 9 siano affini e che quindi dovrebbero essere combinati.

FFL, UZHIOB, UBADBIO, UZHLTK come pure RESAL rilevano al capoverso 2 lettera a il problema che i metodi elencati non funzionano in modo riproducibile e non sono accettati a livello internazionale; inoltre possono verificarsi contaminazioni incrociate, ciò che comporta inevitabili ripetizioni delle analisi. Occorrerebbe escludere dall‟ordinanza tali metodi non affidabili, per cui sarebbe necessario riformulare l‟articolo e dare la precedenza ai metodi più affidabili. UNZHPI, UNETHF e USZGH propongono la formulazione seguente: “metodi che non provocano cambiamenti o danni”.

In merito al capoverso 1 lettera b EPFLSV propone di prendere una decisione a seconda dei casi, dal momento che non è chiaro in quale situazione ci si trova: si tratta di un allevamento o di un esperimento?

Al capoverso 2 lettera c UZHLTK rileva che i prelievi di sangue non avvengono in maniera rispettosa degli animali e che non è chiaro il modo in cui viene prelevato il sangue. Inoltre questo metodo sarebbe inadeguato per un grande numero di animali: occorre quindi stralciare il capoverso, come chiedono anche UNETHF e USZGH.

In merito al capoverso 2 AFR, TIR, PSA, TSCHBB e CRF ritengono che il prelievo di biopsie della coda e l‟amputazione dell‟estremità della coda siano inammissibili, per cui chiedono di inserire un‟aggiunta a tale proposito. A seconda della specie animale, un prelievo di 5 mm è già eccessivo: tuttavia la biopsia dell‟estremità della coda ha dato risultati positivi, di modo che occorre autorizzarla senza limitazioni (UZHLTK). UZHIPT, UZHPG, UNZHPI, UNETHF e USZGH si esprimono anche a favore di un‟applicazione illimitata della biopsia dell‟estremità della coda e di un accorciamento di 5 mm al massimo.

RESAL chiede un adeguamento della versione francese.

AFR, TIR, PSA, TSCHBB e CRF propongono di completare il capoverso 3, poiché considerano inammissibile l‟amputazione dell‟estremità delle falangi risp. della prima falange di un dito del piede nonché l‟identificazione tramite perforazione o intaglio dei lobi.

In merito alla lettera a, IPH, HLR e SAVIR chiedono di prorogare il termine previsto dopo la nascita da 7 a 12 giorni o addirittura a 14 giorni (FFL, UBADBIO) rispettivamente a 3 settimane (RESAL). UZHLTK, UNZHPI, UNETHF e USZGH auspicano che la scadenza venga stralciata. ZTSCH e TSCHBD chiedono di completare il capoverso come segue: “l‟intervento deve essere effettuato al microscopio”. FFL e UBADBIO propongono che i metodi citati debbano essere ammessi quali metodi standard, senza dover fornire una motivazione della loro utilizzazione riconducibile all„esperimento (UNZHPI, UNETHF e USZGH).

Nella versione francese viene indicato con l„espressione “dito” che le dita dei piedi esistono soltanto nelle zampe posteriori, per cui si propone di sostituirla con “dito del piede” (EPFLSV); inoltre si chiede, al capoverso 4 lettera b, di stralciare “dopo lo svezzamento”.

RESAL si chiede se i metodi elencati sono gli stessi per i ratti transgenici.