Rapporto sui risultati

Anhörung zur Tierversuchsverordnung

UZHLTK chiede di stralciare l‟articolo a questo punto e di trattarlo all„articolo 9. UNZHKB raccomanda anche di stralciare questo articolo o di riformularlo in modo tale da prescrivere che la marchiatura sia di breve durata (fino a 2 settimane), utilizzando metodi non invasivi ed evitando che le marchiature permanenti possano provocare aggravi duraturi.

FFL, UBADBIO e UZHIOB ritengono che non esistano alternative sicure ai metodi non invasivi.

Al capoverso 1 occorre sostituire “amputazione delle falangi delle dita dei piedi” con “amputazione dell‟estremità delle falangi delle dita dei piedi” (ZH, FR, BS, BL, KTBL, GR, AG, NE, IPH, ASVC TVKBE, ETVAWS, HLR, SAVIR, CFEA, UNIZH, GREENTOX). IPH, HLR e SAVIR auspicano che vengano inseriti i nanochip quale metodo supplementare. Una motivazione dovrebbe essere costituita dalla prospettiva di un‟utilizzazione concreta di questo metodo nella sperimentazione animale (ZH, GR, ASVC). AFR, TIR, PSA, TSCHBB e CRF chiedono di inserire un‟aggiunta secondo cui i metodi invasivi devono essere applicati in anestesia. RESAL propone la formulazione seguente: “occorre applicare il metodo meno doloroso”.

SGV chiede di riformulare l„articolo, poiché esso non corrisponde alle esigenze della prassi, mentre UNZHPI, UNETHF e USZGH propongono che il capoverso 1 venga stralciato. GE chiede lo stralcio dei metodi invasivi e una riformulazione del capoverso in questione. EPFLSV propone di prendere una decisione a seconda dei casi, dal momento che non è chiaro se ci si trova in una situazione di allevamento o di sperimentazione.

IPH, HLR, SAVIR, GE, FFL, UBADBIO, UNZHPI, UNETHF e USZGH chiedono di stralciare semplicemente il capoverso 2.

RESAL e EPFLSV ritengono che non tutti i marchi auricolari dovrebbero essere vietati, ma soltanto quelli che non sono biocompatibili e che deformano l‟orecchio a causa del loro peso.

Al capoverso 3 si richiede pure che l‟intervento sia effettuato in anestesia (AFR, PSA, TSCHBB, CFR, TIR) e che esso debba inoltre essere eseguito da uno specialista (TIR). UZHIOB propone che vi sia la possibilità di utilizzare un metodo che fornisca anche un materiale di analisi sufficiente.

Nella versione francese viene infine chiesta la modifica di un termine (GE).

Art. 6 Documentazione

GE, SGV, EPFLSV e RESAL propongono di stralciare l‟intero articolo 6, poiché l‟ordinanza sulla protezione degli animali tratta questo ambito in modo sufficientemente dettagliato. Dello stesso parere è IPH per quanto riguarda i capoversi 1 e 2.

Nel capoverso 1 occorre ripensare il termine “pianificazione d‟impiego” poiché può essere frainteso. Si dovrebbe sostituirlo con “assegnazione del personale” (ZH, ASVC). HLR propone che l‟assegnazione delle risorse umane debba essere illustrata in modo comprensibile.

Lo stralcio del capoverso 1 viene chiesto da IPH, UNZHKB, UNIZHPI, UNETHF e USZGH, poiché l‟articolo 114 OPAn ne disciplina già il contenuto.

IPH, HLR e SAVIR ritengono che occorra stralciare il capoverso 2. Le carte applicate alle gabbie e la designazione di un responsabile dell‟azienda che ospita gli animali sarebbero