Rapporto sui risultati

Per la CDF e i Cantoni BS, FR, GR, JU, SH, TI, TG e UR la prevenzione di infrazioni fiscali anche non gravi nello Stato produttivo moderno ha assunto un’importanza che va ben oltre la portata delle imposte non versate: oggi vi sarebbero elementi imponibili alla base

dell’accesso a un’ampia gamma di prestazioni dello Stato come, ad esempio, le riduzioni dei premi delle casse malati, le borse di studio, le prestazioni complementari o l’aiuto sociale. Le sottrazioni d’imposta dovrebbero quindi essere combattute in modo analogo agli altri delitti.

La CDF e i Cantoni AI, BS, FR, GR, JU, SG, TI e UR ritengono inoltre che il rapporto di fiducia fra i contribuenti e l’amministrazione delle contribuzioni nell’ambito della procedura di tassazione sia importante. Tuttavia, qualora un contribuente violasse i propri obblighi di collaborare e sussistesse un sospetto concreto di evasione fiscale, la CDF e i Cantoni BS, FR, GR, UR, SG e SH sono concordi nell’affermare che il rapporto di fiducia verrebbe infranto e sarebbe giustificato l’accesso alle informazioni bancarie nell’ambito del procedimento penale. Secondo la maggior parte di essi, in presenza di un concreto sospetto di sottrazione

d’imposta, il voler continuare a riporre una fiducia illimitata nel contribuente sospettato costituirebbe dunque un atto di negligenza.

La CDF e i Cantoni AI, BS, FR, GR, SG, SH, SO, TI, UR non esitano a riconoscere che la competenza del capo del DFF di cui al capoverso 5 è conforme al diritto in vigore. Tuttavia, non comprendono, e considerano addirittura urtante nell’ottica della politica federalista, il fatto che in tal modo vengano cementate le disparità tra Confederazione e Cantoni e si impedisca a questi ultimi di ottenere informazioni bancarie. Pur vantando una sovranità fiscale primaria e autonoma ed essendo delegati per legge anche alla riscossione delle imposte dirette, i Cantoni non potrebbero infatti intervenire: unicamente l’AFC, e solo in caso di sospetto di gravi infrazioni fiscali, avrebbe il diritto di prendere provvedimenti coattivi propri della procedura penale. Il Cantone FR solleva a tale proposito la questione seguente: la disposizione, nei termini in cui è formulata, può indurre a pensare che per l’apertura di un’inchiesta occorra in ogni caso l’autorizzazione del capo del DFF. Oggi, tuttavia, l’autorizzazione del capo del DFF è necessaria solo per le inchieste comuni dell’AFC e dei Cantoni, spesso in combinazione con lesioni ai sensi dell’articolo 13 capoverso 4 lettera c del controprogetto.

Partiti

Il PBD, i Verdi, il pvl e il PS non sono d’accordo che le attuali disposizioni riguardanti le eccezioni del segreto bancario in ambito fiscale vengano sancite a livello costituzionale. Secondo il PBD, da un lato non ve n’è la necessità, poiché la sfera privata in ambito finanziario sarebbe garantita già oggi. Dall’altro, diverrebbe complicato o addirittura impossibile procedere in futuro a una revisione del diritto penale fiscale e della legge del 13 ottobre 1965⁹ su l’imposta preventiva (LIP).

Anche per il PS l’iscrizione nella Costituzione avrebbe ripercussioni negative di vasta portata.

Associazioni e organizzazioni

L’ASB non è d’accordo. Fatte le dovute considerazioni di economia aziendale e di tecnica bancaria, ritiene infatti che per le banche non sia necessario iscrivere il segreto bancario fiscale nella Costituzione federale. Un altro punto sollevato dall’ASB riguarda la formulazione «in particolare» («insbesondere» nella versione tedesca) contenuta nell’ultimo periodo del capoverso 4 del controprogetto. Il rapporto esplicativo sulla consultazione precisa a proposito del capoverso 4 (pag. 18) che si tratta di «…un’enumerazione non esaustiva...». Per l’ASB, la formulazione «in particolare» non deve dare adito in futuro a un inasprimento materiale del diritto penale fiscale nel nostro Paese.

9

RS 642.21