Rapporto sui risultati

di conversione LPP e sia accompagnata da ammortizzatori adeguati, ed è disposta ad assumersi costi supplementari sostenibili. È invece espressamente e fermamente contraria a una riforma che estende la ridistribuzione estranea al sistema nella previdenza professionale, anziché ridurre, e comporta un aumento eccessivo dei costi introducendo un potenziamento generale delle prestazioni. Anche l’ASB si dichiara favorevole al mantenimento del collaudato sistema dei tre pilastri separati e delle loro peculiarità. USC, USAM e ASB appoggiano il modello ASB/Swiss Retail/Banche (cfr. cap. 1. Situazione iniziale)

2.1.5 Altre organizzazioni e organi d’esecuzione interpellati

Le organizzazioni interpellate che si esprimono su questo punto appoggiano per la stragrande maggioranza gli indirizzi della riforma (Agile, CFQF, EFS, FER, Inclusion Handicap,

IZS, PK-Netz, PS, ASA/SAV, CSEP, CSA, PMS, SVF, ASA/SVS). IZS, per esempio, spiega

che sostiene l’avamprogetto per motivi politici. Inclusion Handicap appoggia gli obiettivi del Consiglio federale nella misura in cui garantiscono l’attuale livello di prestazioni. ASA/SVS e PS approvano l’avamprogetto tranne il supplemento di rendita.

Soltanto ASIP respinge l’avamprogetto nel suo insieme e presenta una propria proposta (cfr. cap. 4.1, sostenuto p. es. da inter-pension).

Tra le organizzazioni interpellate, quelle che si esprimono su questo punto riconoscono la necessità d’intervento in considerazione dell’evoluzione demografica (Agile, ASIP, alliance F, EFS, FER, PS, SDRCA, CSEP, ASA/SVS) e l’urgenza di una riforma della previdenza professionale.

Le organizzazioni interpellate che si esprimono su questo punto si dichiarano a favore del mantenimento del livello delle prestazioni (Agile, alliance F, ASIP, EFS, CFQF, FER, Inclu-

sion Handicap, PK-Netz, PS, SDRCA, CSEP, SVF, ASA/SVS e VASOS). Secondo SDRCA,

non bisogna credere che la riduzione dell’aliquota di conversione proposta non comporti una riduzione delle prestazioni per nessun assicurato.

Le organizzazioni interpellate che si esprimono su questo punto chiedono miglioramenti per le persone che lavorano a tempo parziale (Agile, alliance F, EFS, CFQF, FER, PK-Netz,

PS, CSEP, SVF, ASA/SVS, VASOS).

2.1.6 Altri partecipanti

Le organizzazioni che si sono espresse sul principio non sono unanimi. La maggioranza appoggia gli indirizzi dell’avamprogetto di riforma, le maggiori riserve riguardano il supplemento di rendita. Il modello ASB/Swiss Retail /Banche, che prevede un adeguamento meno radicale della deduzione di coordinamento e un livellamento degli accrediti di vecchiaia a partire dai 45 anni di età ma nessun supplemento di rendita, raccoglie un consenso relativamente ampio. I partecipanti che respingono integralmente la riforma sono pochi.

Secondo Biscosuisse e Chocosuisse, la riforma della LPP è urgentemente necessaria, considerata l’evoluzione demografica e dei mercati dei capitali. Anche swissstaffing e Forum PMI riconoscono la necessità d’intervento.

Giuriste Svizzera, NGONG Post Bejing apprezzano che con il modello proposto nell’ambito della riforma il Consiglio federale riconosca la difficile situazione delle donne in età di pensionamento, e che intenda adottare misure per ammodernare il sistema del 2^opilastro. VFU ritiene che l’attuale sistema di previdenza non sia più al passo del mondo del lavoro di oggi e di domani. Non è dunque sufficiente stringere qualche vite. Occorre invece una revisione totale che tenga conto dei cambiamenti in atto nel mondo del lavoro. Business&Professional Women, Frauenzentrale Zug, Frauenaargau, CPEG, SCIV, SER e FSP approvano espressa-