Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: P-OCaGi

pertanto è escluso anche dalla vigilanza degli organi centrali competenti per la protezione dei dati. Questi ultimi non avrebbero nemmeno conoscenze in materia di procedura penale adeguate a valutare la conformità dello scopo della consultazione²². 5 partecipanti chiedono che anche la decisione sulla visione dei documenti (art. 9 cpv. 1 lett. b P-OCaGi) o sull’esistenza di interessi pubblici preponderanti (art. 9 cpv. 1 lett. c P-OCaGi) spetti all’autorità che dispone di solide conoscenze in materia²³. 4 partecipanti suggeriscono di coinvolgere l’autorità di vigilanza del settore²⁴. Secondo 3 partecipanti questo compito potrebbe essere espletato in alternativa dalla direzione dell’ufficio in quanto organo superiore²⁵.

JU e JU-MP criticano la prevista portata dei controlli; per una banca dati federale, gli organi cantonali per la protezione dei dati non dovrebbero essere coinvolti in tale misura, a scapito dei loro altri compiti. Per contro, per SH l’onere aggiuntivo per gli incaricati cantonali della protezione dei dati è accettabile e gestibile, a condizione che i controlli siano effettuati solo a campione, come previsto. Anche SO parte dal presupposto che l’onere supplementare prevedibile nel settore della protezione dei dati avrà un impatto sulle risorse cantonali.

LU suggerisce che idealmente dovrebbe esserci un unico responsabile per Cantone, al fine di convogliare le competenze e garantire un approccio uniforme. Pertanto, l’articolo 9 dovrebbe essere modificato in modo tale che l’organo per la protezione dei dati del rispettivo servizio di coordinamento possa eseguire tutti i controlli nel Cantone.

6 partecipanti chiedono che la direzione dell’autorità sia coinvolta nella segnalazione al Servizio del casellario giudiziale degli utenti che hanno commesso infrazioni, come da articolo 9 capoverso 1 lettera c P-OCaGi, soprattutto perché di solito le consultazioni sono effettuate su incarico della direzione del procedimento²⁶.

7 partecipanti chiedono di rinunciare all’annuncio dei controlli, poiché quelli a sorpresa sono più efficaci²⁷.

6 partecipanti hanno chiesto di rinunciare ai controlli multipli annuali previsti all’articolo 9 capoverso 2 P-OCaGi²⁸.

5.7 Articolo 10

11 partecipanti raccomandano di specificare nel rapporto esplicativo che i fruitori dei dati di VOSTRA attraverso l’interfaccia sono anche responsabili dell’ulteriore trattamento dei dati e della sicurezza informatica della loro applicazione specializzata²⁹.

Secondo 7 partecipanti, l’affermazione contenuta nel rapporto secondo cui il requisito di una base legale per salvare i dati penali in un’applicazione specializzata esterna risulta dal diritto