Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: P-OCaGi

5 partecipanti sottolineano che per garantire il rispetto dei termini di iscrizione ridotti è necessaria una distribuzione piuttosto generosa dei collegamenti individuali a VOSTRA¹⁵.

6 partecipanti chiedono che sia la direzione delle singole autorità collegate a decidere sui rispettivi collegamenti¹⁶. LU lamenta che spetta piuttosto ai Cantoni definire i diritti di consultazione in linea individuali per VOSTRA; la Confederazione non può imporre ai Cantoni che tali diritti di accedere ai dati debbano basarsi su una base legale formale (art. 8 cpv. 1 lett. a P-OCaGi).

BS sottolinea che non possono essere gli utenti stessi a presentare le informazioni di cui all’articolo 8 capoverso 1 lettera d P-OCaGi sulla revoca del diritto di consultazione in linea. Pertanto, l’articolo 8 capoverso 1 lettere f ed e P-OCaGi deve essere riformulato.

11 partecipanti chiedono che la revoca del diritto di consultazione in linea sia obbligatoria in caso di abuso ripetuto e intenzionale del diritto di consultazione per scopi non conformi alla legge (cfr. art. 8 cpv. 4 P-OCaGi)¹⁷. PS segue una linea simile e chiede che il potere discrezionale sia esercitato in modo tale che in caso di comportamenti gravi i diritti di accedere ai dati siano sempre revocati.

9 partecipanti chiedono che la revoca del diritto di iscrizione o di consultazione sia comunicata al superiore gerarchico dell’interessato¹⁸.

5.6 Articolo 9

15 partecipanti chiedono che sia specificato nel testo dell’ordinanza e nel rapporto che l’obbligo di cooperazione non riguarda gli incaricati cantonali della protezione dei dati non soggetti alle direttive¹⁹.

 14 partecipanti giustificano questa posizione principalmente con il fatto che l’articolo 9 capoverso 1 lettera c P-OCaGi limiterebbe il diritto degli incaricati cantonali della protezione dei dati di effettuare controlli propri (secondo la legislazione in materia di vigilanza) e quindi costituirebbe una violazione inammissibile della competenza dei Cantoni in materia di disciplinamento della vigilanza sulla protezione dei dati²⁰.

 BL critica inoltre che l’obbligo di assistenza previsto dall’articolo 9 P-OCaGi potrebbe permettere alla Confederazione di decidere indebitamente delle risorse cantonali per la protezione dei dati.

 NW rifiuta l’articolo 9 P-OCaGi anche perché tale cooperazione comporterebbe un notevole onere supplementare di personale.

 7 partecipanti sottolineano che in base all’acquis di Schengen nel settore del perseguimento e dell’esecuzione penali devono essere nominati degli incaricati della protezione dei dati appositi, motivo per cui in questo settore nei Cantoni dovrebbero esserci altri referenti per i controlli²¹.

 6 partecipanti suggeriscono che il trattamento dei dati nei procedimenti penali e di assistenza giudiziaria in corso non è soggetto alla legge cantonale sulla protezione dei dati e