Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: P-OCaGi

in materia di protezione dei dati non è corretta, dal momento che, ad esempio, la legge cantonale sulla protezione dei dati non trova applicazione diretta ai procedimenti penali pendenti³⁰.

7 partecipanti affermano che l’obbligo di gestione e conservazione degli atti nonché di documentazione in ambito penale costituiscono una base giuridica sufficiente per il salvataggio dei dati di VOSTRA esportati da parte del Ministero pubblico nella sua applicazione specializzata³¹.

AIGP fa riferimento al servizio SanityCheck per la garanzia della qualità degli avvisi eCH-0051, sul cui standard di dati sono costruite le interfacce standard. AIGP è consapevole che il servizio SanityCheck non è stato implementato per motivi di risorse nonché a causa della priorità conseguentemente assegnata alle interfacce standard di VOSTRA, ma auspica che, nel quadro dell’ulteriore sviluppo del casellario giudiziale informatizzato, l’impiego di tale servizio ai fini della garanzia della qualità delle interfacce standard sia considerato prioritario.

AIGP raccomanda inoltre di verificare se il testo attuale dell’ordinanza (art. 10 cpv. 4 lett. b P-OCaGi) preveda già l’obbligo di utilizzare scenari di test nonché strumenti di garanzia della qualità forniti da VOSTRA.

5.8 Articolo 11

Secondo 7 partecipanti, l’articolo 11 capoverso 2 P-OCaGi dovrebbe chiarire che le autorità cantonali collegate non devono solo garantire una protezione di base delle TIC paragonabile a quella dell’Amministrazione federale, ma anche misure di protezione supplementari adeguate³².

Anche TI ritiene che l’articolo 11 P-OCaGi non sia formulato in termini sufficientemente concreti e vada integrato.

Per quanto riguarda l’autonomia organizzativa dei Cantoni e con riferimento all’articolo 3 capoverso 2 della legge sulla sicurezza delle informazioni (LSIn), BE chiede che gli articoli 11 e 12 P-OCaGi siano riformulati in modo tale che i Cantoni siano tenuti a garantire soltanto una sicurezza delle informazioni equivalente (ma non identica) a quella dell’Amministrazione federale.

PS auspica un’attuazione e un’applicazione coerente delle disposizioni sulla sicurezza dei dati di cui all’articolo 11 e sottolinea la necessità di standard equivalenti per le autorità federali e cantonali.

UDC critica la mancanza di spiegazioni più ampie e comprensibili sulla sicurezza tecnica contro gli attacchi elettronici e gli accessi non autorizzati, nonché sulla protezione dei dati. Il riferimento generico presente al numero 3.3 del rapporto esplicativo alle spiegazioni contenute nel messaggio sulla LCaGi a tale riguardo è insufficiente, soprattutto in considerazione dei costi elevati che ne risultano, pari a 28 milioni di franchi. Tutto ciò non consente una valutazione conclusiva dell’ordinanza.