Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: P-OCaGi

 Pur riconoscendo la necessità di una gestione rapida del casellario, BL non ritiene assolutamente necessaria una riduzione dei termini.

 SO si chiede se gli oneri supplementari di personale siano giustificati.

 17 partecipanti⁵⁴ chiedono di mantenere il termine per l’iscrizione delle sentenze alle attuali 2 settimane.

 BS chiede che il termine sia fissato almeno a sette giorni lavorativi (a causa dei giorni festivi). JU e JU-MP chiedono che il termine sia portato ad almeno 10 e idealmente a 20 giorni. AG chiede addirittura di estenderlo a un mese.

Le ragioni per respingere i termini di iscrizione ridotti sono molteplici:

 8 partecipanti⁵⁵ criticano il fatto che la riduzione non sia giustificata nel rapporto esplicativo;  4 partecipanti⁵⁶ esprimono irritazione per il fatto che la Confederazione si conceda termini molto più lunghi (per l’iscrizione delle sentenze straniere).

 Secondo 3 partecipanti⁵⁷, il rapporto insinua che il sistema di notifica nei Cantoni sia attualmente organizzato in modo inefficiente.

 In questo contesto, 6 partecipanti⁵⁸ affermano che i loro processi esistenti sono già progettati in modo efficiente e non hanno bisogno di essere migliorati.

 Secondo BL e SZ, è già difficile garantire le scadenze attuali nella pratica (p. es. a causa dei ritardi negli avvisi o della mancanza di risorse per l’iscrizione).

 FR ritiene addirittura utopico il termine di iscrizione di una settimana, visto l’elevato numero di decreti d’accusa.

 BE osserva che le migliorie del nuovo sistema non porterebbero alcun risparmio significativo di tempo. Questo perché l’onere effettivo dipende da fattori difficilmente influenzabili, come il numero di sentenze da registrare, la qualità dei dati, gli oneri per gli accertamenti e le fluttuazioni del personale. Da questo punto di vista, anche il guadagno di efficienza ottenuto con la registrazione attraverso le interfacce è discutibile.

 JU e JU-MP sottolineano che in particolare la nuova registrazione di copie delle sentenze richiederà molto tempo.

 13 partecipanti⁵⁹ sono convinti che la riduzione del termine a una settimana (cfr. cpv. 1, 6 e

7) potrebbe essere rispettata solo con risorse aggiuntive di personale, ma che tale onere supplementare non sarebbe affatto sensato, poiché il nuovo disciplinamento non crea alcun valore aggiunto apparente.

 11 partecipanti⁶⁰ criticano il fatto che può passare molto tempo prima che il passaggio in giudicato possa essere accertato in modo affidabile, perché gli accertamenti in merito dipendono da vari fattori – come l’attesa per l’avviso della notificazione da parte dell’ufficio postale, il tempo aggiuntivo necessario per l’eventuale presentazione del ricorso via posta B, ulteriori incertezze in caso di spedizione postale all’estero, l’onere per il rilascio e la registrazione del certificato di passaggio in giudicato, il tempo aggiuntivo necessario per attendere l’impugnazione della decisione sul passaggio in giudicato ai sensi dell’articolo 438 capoverso 4 del Codice di procedura penale o il deposito di un reclamo presso il Tribunale federale. In questo contesto (lungo periodo di tempo per chiarire tutti i fattori rilevanti), i ter-