Rapporto esplicativo

dovrebbe avvenire a livello di ordinanza. Ciò chiarisce giuridicamente su quale base di calcolo valutare l'efficienza dell'AD e quali sono le conseguenze di un mancato accordo. Con la statuizione legale del rimborso dei costi amministrativi in un sistema bonus-malus, non sono più possibili altri sistemi di rimborso, in particolare quello forfettario.

Il quarto mandato della Mo. Müller differisce dagli altri per due aspetti. Innanzitutto, è l'unico che non fa riferimento al sistema di rimborso dei costi amministrativi delle CAD. Secondariamente, la motivazione della mozione non entra nel dettaglio di questo mandato. Sulla base del solo testo della mozione, non è quindi chiaro in che misura l'attuazione di questo quarto mandato dovrebbe contribuire alla trasparenza e all'efficienza delle CAD. Tuttavia, da altre corrispondenze con l’autore della mozione possono essere dedotti i due seguenti motivi:

1. il timore che i campi d'attività troppo limitati portino a inefficienze e quindi a costi amministrativi più elevati;

2. un rafforzamento della concorrenza per garantire che le CAD dominanti sul mercato affrontino sempre una sana concorrenza.

Il primo timore è infondato, in quanto non è possibile stabilire un nesso tra le dimensioni del bacino di utenza della CAD e la sua efficienza. I titolari, le cui CAD operano in modo inefficiente per un periodo di tempo più lungo e hanno costi amministrativi elevati, devono pagare un malus o contribuire ai costi amministrativi con fondi propri. Ciò esercita un forte incentivo a evitare le inefficienze causate o a porvi rimedio il più rapidamente possibile. Il previsto inasprimento del sistema bonus-malus rafforza inoltre il sanzionamento delle casse inefficienti.

Anche per quanto riguarda il secondo motivo dell'autore della mozione riguardo alla concorrenza, il Consiglio federale non ritiene necessario intervenire. Come si evince dalla tabella 1, le CAD cantonali detengono la quota di mercato più ampia in tutti i Cantoni ad eccezione del Ticino. In dieci Cantoni, la quota di mercato delle CAD pubbliche supera l'80 per cento. Al secondo posto si colloca la CAD Unia, che detiene una quota di mercato a doppia cifra in 19 Cantoni, particolarmente significativa nei Cantoni di Zurigo e Ticino con quote rispettivamente del 40 e del 45 per cento. Le altre CAD private sono significative soprattutto in singoli Cantoni: Syna a Friburgo, OCST in Ticino, OCS in Vallese e la CAD Interprofessionelle dell'organizzazione dei datori di lavoro FER Arcju nel Giura. Oltre alle CAD cantonali e all’Unia, queste CAD private più piccole (con un campo d'attività in parte limitato) svolgono quindi un ruolo essenziale nello stimolare la concorrenza. Va ricordato che nessuna di queste CAD stabilisce condizioni per la registrazione in relazione al domicilio o alla sede sociale della persona assicurata. Tuttavia, a causa dell'ubicazione dei servizi di pagamento e del campo d'attività dell'organizzazione dei titolari, si creano campi d'attività geograficamente delimitati. Solo una CAD privata (SIT Genève) prevede limitazioni a un determinata cerchia di persone: a questa CAD possono iscriversi solo i membri del sindacato. Tuttavia, a Ginevra sono attive altre quattro CAD; di conseguenza, gli assicurati hanno una scelta relativamente ampia e quindi non vi è alcun obbligo diretto o indiretto di diventare membri solo allo scopo di ricevere le prestazioni dell’AD.

In sintesi, si può affermare che la restrizione del campo d'attività non comporta svantaggi né per l'efficienza né per la concorrenza. Al contrario, concentrandosi su un'area specifica, le CAD private più piccole sono in grado di mantenere quote di mercato significative e quindi di offrire agli assicurati una scelta aggiuntiva rispetto alle CAD pubbliche e all’Unia. Nella prassi, la limitazione del campo d'attività non ha finora comportato conseguenze negative o indesiderabili né per le CAD pubbliche né per quelle private. Con la trasmissione della Mo. Müller, tuttavia, il Parlamento ha dato al