Rapporto sui risultati
Consultazione 2009/105: Modificazione della legge federale sull'applicazione di sanzioni internazionali · 28 pagine
Fedlex · Rapporto sui risultati · Pagina 13Fedlex · Rapporto sui risultati
VD, ZH, PLR, UDC, economiesuisse, Forum OAD, USI, ASB, SSIC, Swissmem e Università di Ginevra).
economiesuisse e l’USI ritengono che l’esclusione della protezione giuridica equivalga a un ritorno nel Medioevo, in cui i soggetti di diritto sono esposti al giudizio arbitrario delle autorità.
L’Università di Ginevra non condivide l’opinione secondo cui alla tutela degli interessi pubblici andrebbe dato maggior peso rispetto all’interesse privato di verifica, mediante le vie legali, delle prestazioni di assistenza amministrativa tra autorità svizzere ed estere. Anche secondo BL le riflessioni fatte devono essere incluse nella ponderazione degli interessi, ma deve essere attribuito loro un peso chiaramente inferiore rispetto agli interessi superiori delle persone fisiche e giuridiche.
GE e l’Università di Ginevra constatano che l’esclusione della protezione giuridica viola in ogni caso il principio di proporzionalità. La SSIC critica anche come non proporzionale il fatto di vietare il diritto di ricorso sulla base del caso Oil-for-Food. A questo proposito economiesuisse, l’USI e Swissmem fanno notare che nel caso summenzionato la procedura concernente la trasmissione dei dati è durata così a lungo perché è stato necessario chiarire prima se alle imprese ricorrenti spettassero i diritti di parte. Ciò non sarebbe stato necessario se la legge sugli embarghi avesse esplicitamente previsto che la trasmissione di dati alle autorità estere richiedenti può essere impugnata. Inoltre ci si chiede come mai la Commissione competente dell’ONU abbia concluso l’inchiesta pur non essendo in possesso di tutti i documenti di cui aveva bisogno. Riassumendo, economiesuisse e l’USI constatano che in linea di massima, in base alle esperienze degli ultimi sette anni, la legge sugli embarghi si è dimostrata efficace.
AG fa notare che la divulgazione di informazioni potrebbe avere serie conseguenze per gli interessati, ad esempio nel caso in cui vengano pronunciate sanzioni a loro carico in base alle informazioni fornite. La procedura di listing e delisting per le liste del terrore del Comitato dell’ONU competente in materia di sanzioni è stata criticata da più parti sotto il profilo del principio di legalità. Inoltre si verificano spesso scambi di persona (cfr. DTF 133 II 450 E. 8.3). AG dubita del fatto che l’obiettivo auspicato, vale a dire l’esclusione della protezione giuridica, possa essere veramente raggiunto con la formulazione dell’articolo 7 capoverso 7 dell’avamprogetto. A essere esclusa infatti è soltanto l’applicabilità della legge federale sulla procedura amministrativa. Di conseguenza, nei casi in cui la convenzione europea dei diritti umani8 motiverebbe il diritto a una valutazione giuridica, la via legale rimarrebbe aperta, anche se il Tribunale federale detiene de facto solo una competenza limitata in materia di valutazione. L’esclusione della garanzia dei diritti fondamentali secondo la Costituzione dovrebbe essere esplicitamente prevista.
economiesuisse, l’ASB , l’USI e la SSIC lamentano il fatto che l’esclusione della protezione giuridica non è incompatibile soltanto con i diritti fondamentali, ma anche con le disposizioni della legge federale sulle borse9 (LBVM) e della legge federale sull’assistenza internazionale in materia penale10 (AIMP).
L’ASB chiede che la decisione della SECO di trasmettere determinate informazioni all’estero, per lo meno nel caso di informazioni che riguardano clienti, rimanga impugnabile come decisione definitiva della procedura di assistenza amministrativa. Secondo SH, il diritto alla
8
RS 0.101
9
RS 954.1
10