Rapporto esplicativo

dall’alienazione di un bene immobile vanno tassati. Per utile s’intende la differenza tra il prodotto dell’alienazione e le spese d’investimento, composte dal prezzo d’acquisto più gli oneri. Contrariamente all’intenzione del Consiglio federale, che in sostanza si opponeva a ogni proroga (FF 1983 III pag. 65 seg. e Boll. Uff. 1989 N 51), l’Assemblea federale ha ripreso nella legge la fattispecie del differimento di cui all’articolo 12 capoverso 3 lettera e LAID. Grazie al differimento dell’imposizione, il contribuente dispone dell’intero ricavo della vendita per finanziare l’oggetto sostitutivo. A prescindere dalle ragioni del cambiamento di domicilio, il legislatore voleva in tal modo promuovere la mobilità dei contribuenti o per lo meno non ostacolarla in alcuna maniera (Boll. Uff. 1989 N 50 seg.; Boll. Uff. 1990 N 442).

Il principio secondo cui gli utili da sostanza immobiliare vanno tassati soffre un’eccezione nel senso che le imposte non devono impedire al contribuente, nell’interesse della mobilità, di utilizzare l’intero prodotto dell’alienazione per l’acquisto di un’abitazione sostitutiva. Se i fondi impiegati per il bene sostitutivo non superano le spese di investimento, la piena imposizione degli utili da sostanza immobiliare non si oppone all’acquisto del nuovo alloggio e quindi alla mobilità. In questo caso, l’imposizione dell’utile da alienazione senza differimento dell’imposizione non riduce i fondi necessari all’acquisto dell’abitazione sostitutiva. Oltre al nuovo alloggio, rimane a disposizione del contribuente l’intero utile da alienazione, che non è immobilizzato nel nuovo alloggio. Il Tribunale federale ha pertanto stabilito che in un caso simile viene meno il motivo che giustifica il differimento dell’imposizione. Secondo il senso e lo scopo dell’articolo 12 LAID, occorre procedere immediatamente all’imposizione degli utili da sostanza immobiliare prevista dalla legge, soluzione che è anche conforme al principio dell’imposizione secondo la capacità economica. Basandosi sulle precitate considerazioni, il Tribunale federale ha statuito che solamente il metodo assoluto è conforme all’armonizzazione, mentre il metodo di calcolo relativo porta a un privilegio ingiustificato, non coperto dall’articolo12 capoverso 3 lettera e.

In seguito alla decisione del Tribunale federale del 2 marzo 2004, i Cantoni sono dunque obbligati ad applicare il metodo assoluto. Questa situazione ha portato a un’iniziativa parlamentare che chiedeva l’introduzione del metodo relativo in tutti i Cantoni. Nella seduta del 21 gennaio 2008 la CET-N ha incaricato l’Amministrazione federale delle contribuzioni di elaborare un rapporto destinato alla CET-N e un progetto di legge che creasse i presupposti per l’applicabilità del metodo relativo al differimento dell’imposizione in caso di acquisto di un’abitazione sostitutiva ad uso proprio.

2.2 Proposte della Commissione

Con 16 voti contro 7 la Commissione è entrata in materia sul progetto preliminare. La successiva discussione in Commissione non è ruotata intorno a dettagli del progetto preliminare, bensì al nocciolo della questione dell’iniziativa parlamentare, ossia riprendere nella legge l’applicazione del metodo relativo nell’imposizione della sostanza immobiliare. Per questo motivo una minoranza ha respinto unicamente la decisione di entrata in materia.