Rapporto sui risultati

Contestate anche le interdizioni a vita di esercitare un’attività, alle quali converrebbe rinunciare⁴⁴ considerate l’incisività dell’intervento nella libertà personale, la proporzionalità nonché la difficoltà di formulare prognosi a lungo termine. È sufficiente la possibilità di prorogare un’interdizione ogni cinque anni⁴⁵.

La FSA respinge altresì la possibilità di prorogare l’interdizione di altri cinque anni poiché viola l’articolo 4 capoverso 1 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle liberta fondamentali (RS 0.101.07), è inefficace nel caso di autori veramente pericolosi (che andrebbero internati) ed è inutile visti i termini già molto lunghi; inoltre vi è la possibilità di infliggere una nuova interdizione in caso di recidiva.

SH chiede di rinunciare alla pena minima prevista dall’articolo 67 capoverso 1 AP-CP poiché deve essere possibile infliggere un’interdizione di esercitare una professione anche nei casi in cui l’autore non è condannato perché incapace di intendere e volere.

Riguardo ai disciplinamenti dell’articolo 67 capoverso 1 – 3 e 67a AP-CP, l’Unifr solleva il quesito della legittimità dell’ingerenza nei diritti fondamentali.

Vari partecipanti alla consultazione chiedono che alcune formulazioni siano precisate:

- «sussiste il rischio che commetta altri reati analoghi»: sarebbe opportuno specificare i

reati in questione⁴⁶;

- «attività extraprofessionale organizzata»: il termine è troppo vago e nel rapporto

esplicativo non viene approfondito a sufficienza⁴⁷;

- «attività professionale»: il termine è troppo vago⁴⁸;

- «un’altra persona particolarmente vulnerabile»: il termine è poco chiaro⁴⁹;

- «un contatto regolare con minori»: è poco chiaro quali siano le attività che implicano

contatti di questo tipo⁵⁰.

La FSPI deplora che sia stata esclusa l’assistenza prestata in ambito privato da familiari e altre persone vicine ai genitori⁵¹. Taluni ritengono problematico vincolare l’interdizione di esercitare un’attività a una definizione rigorosa del concetto di «attività extraprofessionale organizzata» poiché in tal modo l’ambito privato resta escluso⁵². SG propone di applicare l’articolo 67 capoverso 2 AP-CP a ogni rapporto di affiliazione o di accudimento (e non soltanto ai rapporti di fiducia degni di particolare protezione).

L’ASCP è del parere che l’interdizione di esercitare un’attività stigmatizzi l’autore anche dopo che questi ha scontato la pena principale. Occorre dunque perlomeno approfondire se la nostra società auspichi una particolare protezione a scapito del reinserimento sociale per il bene giuridico dell’integrità sessuale rispetto ad altre violazioni di beni giuridici (segnatamente «vita e integrità personale»).