Rapporto sui risultati

9.2 Proroga di un’interdizione in virtù del diritto penale applicabile agli adulti (art. 19 cpv. 4 AP-DPMin)

Secondo AG, nella maggior parte dei casi dovrebbe rivelarsi superflua la proroga dell’interdizione in virtù del diritto applicabile agli adulti. Tuttavia, non significa che una tale proroga non sia utile e ragionevole, per cui la creazione di tale possibilità è ben accetta.

L’Unifr invece respinge la proroga reputandola una misura controproducente e sproporzionata.

10. Modifica di altre leggi federali

10.1 Codice di diritto processuale penale svizzero del 5 ottobre 2007

Mentre un’interdizione d’intrattenere contatti e di accedere a un’area geografica può essere inflitta dal pubblico ministero nell’ambito del decreto d’accusa, l’interdizione di esercitare un’attività ai sensi dell’articolo 67 AP-CP deve rimanere di competenza del giudice. Occorre dunque adeguare¹³⁷ l’articolo 352 capoverso 2 del Codice di procedura penale (CPP)¹³⁸.

L’articolo 237 capoverso 2 lettere c e g CPP prevede già un’interdizione d’intrattenere contatti e di accedere a un’area geografica. Anche se il catalogo di misure dell’articolo 237 capoverso 2 CPP non è esaustivo, sarebbe auspicabile inserirvi l’interdizione di esercitare attività professionali ed extraprofessionali¹³⁹.

10.2 Legge del 20 giugno 2003 sui profili del DNA

L’Unifr respinge la proposta di modifica della legge sui profili del DNA¹⁴⁰ poiché l’iscrizione in un registro del DNA stigmatizza in modo sproporzionato e per troppo tempo gli autori condannati (in particolare nell’ottica dell’art. 16 cpv. 1 lett. a e cpv. 4 della legge sui profili del DNA). All’occorrenza potrebbe rivelarsi opportuno cancellare l’interdizione di esercitare una professione a un anno dalla sua scadenza. Secondo VD, i profili DNA andrebbero cancellati allo scadere della durata dell’interdizione fissata dal giudice.