Rapporto sui risultati

Da parte delle 21 organizzazioni di assicurati, beneficiari di prestazioni e indipendenti interpellate, sono pervenuti 3 pareri. USDRC, Integration Handicap e CSA accolgono favorevolmente il progetto; inoltre, USDRC e Integration Handicap si dichiarano esplicitamente a favore dell’obbligo di proporre una strategia con garanzia.

Dei 15 istituti di previdenza e di assicurazione nonché organi esecutivi invitati alla procedura di consultazione hanno risposto in 10.

ASIP, CSEP, ASA/SAV, KGAST, VVP, ACCP, inter-pension e ASA/SVV approvano

l’introduzione dell’articolo 19a AP-LFLP, ma propongono alcune modifiche, in particolare per quanto concerne l’obbligo di proporre una strategia d’investimento con garanzia e la necessità del consenso del coniuge.

ARPIP e la Conferenza delle casse cantonali di compensazione respingono il progetto e

chiedono l’abrogazione dell’articolo 1e OPP 2.

Sono inoltre pervenuti sei pareri da parte di altre organizzazioni. Vorsorgeforum, IZS, Konsumentenforum kf e SDRCA appoggiano il progetto, almeno in linea di massima, ma esprimono al contempo alcune critiche. FER e pk-Netz 2. Säule si dichiarano favorevoli

all’abrogazione dell’articolo 1e OPP 2.

Oltre ai partecipanti ufficiali, si sono espressi sulle modifiche di legge proposte 11 partecipanti

non ufficiali. Dieci (Trianon SA, PensFlex, prévoyance.ne, Gewerbeverband Luzern, Schindler-Stiftung, avadis Vorsorge AG, Groupe Mutuel, PUBLICA, Elite Office SA e

Towers Watson) si dichiarano in linea di massima favorevoli all’introduzione

dell’articolo 19a AP-LFLP, ma formulano critiche e proposte di modifica simili a quelle degli altri partecipanti alla procedura di consultazione. Centre Patronal si dichiara contrario al progetto e favorevole all’abrogazione dell’articolo 1e OPP 2.

4 Valutazione della procedura di consultazione per singoli punti

4.1 Articolo 19a capoverso 1 AP-LFLP

4.1.1 Consenso sull’obbligo di proporre una strategia con garanzia

Nel complesso, otto partecipanti ufficiali alla procedura di consultazione (UR, AI, PPD, PS, USC, USDRC, SIC Svizzera e Integration Handicap) concordano esplicitamente sulla necessità di imporre agli istituti di previdenza l’obbligo di proporre almeno una strategia

d’investimento che garantisca la prestazione d’uscita secondo la LFLP. Groupe Mutuel condivide questo parere.

UR è del parere che con questa soluzione si possa limitare in parte il rischio che i datori di lavoro cerchino di sottrarsi alle proprie responsabilità economiche.

AI ritiene che in tal modo venga soddisfatto lo spirito della LFLP e al contempo si tenga abbastanza conto del collettivo degli assicurati, dato che sono interessate soprattutto persone che dispongono di un reddito e di un patrimonio di una certa consistenza.

Poiché, in base al principio di collettività, un salariato non può decidere se essere assicurato o meno presso un determinato istituto di previdenza, secondo il PS non si può sopprimere l’obbligo di calcolare la prestazione d’uscita secondo la LFLP.

L’USAM esprime un parere non uniforme. Alcuni suoi membri sono contrari all’obbligo di proporre almeno una strategia che garantisca i diritti di cui agli articoli 15 e 17 LFLP. Questa garanzia sarebbe poco conciliabile con il senso e lo scopo dell’articolo 1e OPP 2. Al contempo, ritengono tuttavia giustificabile che, per gli assicurati tenuti ad avere una parte del loro reddito