Rapporto sui risultati

Rapporto dell’Amministrazione federale delle finanze sui risultati della consultazione concernente l’attuazione delle raccomandazioni del Forum globale

scrizione d’ordine della disposizione, la cui inosservanza non implicherebbe altre sanzioni. Anche l’obbligo del mandatario di inoltrare le informazioni alle autorità e agli intermediari finanziari contrasterebbe in molti casi con il diritto estero (in materia di protezione dei dati).

Il PPD e il PLR non si esprimono in merito alla proposta.

4.5.2 Osservazioni sull’articolo 935 capoverso 3 CO

Secondo Bär & Karrer e FSA la disposizione va oltre le raccomandazioni formulate dal Forum globale, dato che queste ultime si riferirebbero esclusivamente alle società estere con amministrazione effettiva e sede in Svizzera, e non a tutte le succursali estere. Per questa ragione propongono l’adeguamento seguente:

³Se la società è effettivamente amministrata in Svizzera, il mandatario deve avere accesso a nomi, cognomi e indirizzi degli azionisti o dei soci nonché degli aventi economicamente diritto e deve poter inoltrare tali informazioni alle autorità e agli intermediari finanziari di cui all’articolo 2 capoversi 2 e 3 LRD.

I Verdi, Alliance Sud / Public Eye e Transparency International chiedono di estendere l’obbligo di informazione a tutte le società estere che possiedono uno stabilimento d’impresa in Svizzera. Gli stabilimenti d’impresa offrirebbero infatti nuove scappatoie per flussi finanziari illeciti se l’obbligo di informare fosse limitato solo alle società con succursali in Svizzera.

5. Scambio di informazioni

5.1 Confidenzialità della domanda (art. 15 cpv. 3 LAAF)

5.1.1 Panoramica sui risultati della consultazione

22 Cantoni (tutti i Cantoni che hanno partecipato alla consultazione tranne il Cantone TI), I Verdi, PSS, CDCF e ABPS accolgono la proposta.

Il Cantone TI, PLR, economiesuisse, ASB, Bär & Karrer, Forum OAD, OAD FCT, SATC, FSA, UBCS, ASG e VQF respingono la proposta.

Gli oppositori ritengono che la disposizione proposta limiti in modo inammissibile il diritto di esame degli atti.

I partiti PPD, pvl e UDC non si esprimono in merito alla proposta.

5.2 Capacità di essere parte e capacità processuale (art. 18a LAAF)

5.2.1 Panoramica sui risultati della consultazione

Sette Cantoni (BE, GE, LU, NW, SO, VS, ZH) e l’ABPS accolgono il progetto; i Cantoni NW, SG, TG e VD nonché PPD, OAD FCT e ASG lo respingono.

I partiti PLR, pvl, I Verdi, PSS e UDC non si esprimono in merito alla proposta.

5.2.2 Osservazioni sull’articolo 18a LAAF

Per diversi Cantoni e il PPD non è chiaro che cosa si intenda concretamente per «portafogli collettivi» e «altri enti giuridici». Per questa ragione i Cantoni NW, SG, TG e VD propongono di limitare la disposizione ai defunti, ovvero alle successioni; i Cantoni AG, AI, AR, BL, BS,

FR, JU, SH, SZ, UR e ZG nonché CDCF propongono di esaminare una simile restrizione.