Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione – OSCPT e OE-SCPT

Art. 16h Persone che mettono a disposizione di terzi il loro accesso a una rete pubblica di telecomunicazione

Diversi partecipanti alla consultazione criticano il termine «utilizzatori finali», perché lo riten- gono poco chiaro e osservano che nemmeno l’OSCPT ne fornisce una definizione. È proposto l’uso sistematico del termine «utente» e la creazione di un'abbreviazione per ridare l'espres- sione «persone che mettono a disposizione di terzi il loro accesso a una rete pubblica di tele- comunicazione»⁷⁷. Alcuni partecipanti alla consultazione ritengono che l'articolo 16h non rag- giunga l’obiettivo prefissato. Anziché fare chiarezza, la nuova disposizione crea nuova incertezza del diritto, poiché la sua formulazione vaga può includere tecnologie quali TOR o I2P. Considerato che i gestori di tali sistemi non sono tuttavia in grado di determinare, a livello tecnico, l’origine del traffico di dati, l’obbligo di identificazione è giudicato inattuabile e spropor- zionato. Tale obbligo mette a rischio diritti fondamentali quali il rispetto della sfera privata, la libertà d’opinione e di informazione nonché la sicurezza dei dati⁷⁸. Alcuni partecipanti chiedono di escludere dal campo di applicazione dell’OSCPT i gestori di nodi TOR o I2P⁷⁹. Secondo un privato la disposizione limita fortemente anche progetti della società civile quali Freifunk o in- frastrutture quali Matrix-Bridge-Server⁸⁰.

Un’ampia maggioranza respinge il capoverso 2 secondo il quale un accesso WLAN pubblico è considerato «gestito professionalmente» se consente, tecnicamente, l'accesso a oltre 1000 utilizzatori finali. Tale definizione è stata giudicata impraticabile, sproporzionata e tecnicamente inadeguata. In particolare, è stata criticata la scelta dell’elemento determinante, ossia la capa- cità e non l'utilizzo effettivo. Ciò significa che anche gli accessi WLAN privati o a disposizione degli ospiti, equipaggiati di router disponibili sul mercato, possono essere soggetti all'obbligo di identificazione⁸¹. Tale situazione comporta un’incertezza giuridica inaccettabile, poiché il FST non è in grado né di conoscere né di controllare le capacità dei router privati⁸². È quindi chiesta, a più riprese, la cancellazione senza sostituzione del capoverso 2 e il mantenimento della definizione attuale nel promemoria del Servizio SCPT⁸³. Alcuni partecipanti propongono un’integrazione per precisare che è necessario basarsi sul numero di utenti simultanei⁸⁴ o in- trodurre una soglia molto più elevata (p. es. 1 mio. di utenti)⁸⁵. Altri partecipanti propongono una restrizione del contenuto al fine di considerare solo gli accessi WLAN effettivamente uti- lizzati a fini professionali, ad esempio quando un fornitore gestisce diversi hotspot pubblici⁸⁶.