Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione – OSCPT e OE-SCPT

Diversi partecipanti alla consultazione respingono un punto del rapporto esplicativo secondo il quale le POC devono tenere conto delle possibili inesattezze degli orologi di sistema per l'i- dentificazione degli utenti. Come motivazione adducono che i fornitori non dispongono delle informazioni necessarie a tal fine e che l'attuazione nella pratica è impossibile. Chiedono quindi di sopprimere questo punto¹⁰⁴.

Nel complesso, i pareri si sono concentrati su aspetti pratici, sulla chiarezza delle nozioni prin- cipali e sull’attuazione tecnica dei requisiti previsti.

Art. 38a Tipo di informazione IR_58_IP_INTERSECT: identificazione degli utenti mediante determinazione dell’intersezione

Il nuovo tipo di informazione IR_58_IP_INTERSECT ha suscitato numerose reazioni. I Cantoni BS e SO chiedono che l'obbligo di fornire il servizio di picchetto sia previsto anche per questo tipo di informazione ai fini di un’efficace prevenzione dei pericoli. Il Cantone BS suggerisce inoltre di armonizzare i termini per il trattamento a quelli dei tipi di informazione di cui all'arti- colo 14 capoverso 2 lettera OE-SCPT.

È stato criticato anche l'obbligo di indicare determinati parametri di connessione (numero di porta sorgente pubblico, indirizzo IP di destinazione pubblico, numero di porta di destinazione). Alcuni partecipanti propongono di rinunciarvi o di fornire tali parametri solo «se noti»¹⁰⁵. Inoltre, il Cantone BE chiede che, analogamente all'articolo 38 capoverso 3, vengano forniti risultati multipli e non solo un risultato.

Secondo diversi fornitori¹⁰⁶ il rapporto esplicativo non spiega correttamente lo scopo del nuovo tipo di informazione. Si ricorre al calcolo dell’intersezione in particolare quando le autorità di perseguimento penale non dispongono di un numero di porta sorgente. Non vi è alcun nesso tra questo tipo di informazione e le informazioni IR_7_IP e IR_8_IP_NAT e quindi il rapporto esplicativo deve essere precisato su questo punto. Come per l’articolo 38, è inoltre respinta la considerazione, proposta nel rapporto esplicativo, delle possibili inesattezze degli orologi di sistema ai fini dell’identificazione, perché ritenuta impraticabile. È chiesta la soppressione di questo punto.

Il Cantone SO valuta invece positivamente l'introduzione del nuovo tipo di informazione, poi- ché, a suo avviso, colma una lacuna esistente nella sorveglianza delle traduzioni NAT.

Art. 39 [abrogato]

Questo articolo non è stato commentato in sede di consultazione.

Art. 40 cpv. 1 lett. b n. 4

I Cantoni BS e BL suggeriscono precisazioni sui tipi di informazione previsti. Secondo il Can- tone BS oltre ai tipi IR_4_NA e IR_10_TEL, anche i tipi IR_6 e IR_12 devono indicare siste- maticamente se, in caso di offerta multidispositivo, si tratta del dispositivo principale o di un dispositivo secondario. Per i tipi di informazione IR_4_NA e IR_10_TEL, il Cantone BL sugge- risce inoltre di precisare se si tratta di una scheda SIM fisica o di una eSIM. Entrambi i pareri