Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze in materia ambientale, autunno 2023 Ordinanza sul CO2

l’ampliamento del campo d’applicazione del metodo standard, poiché la standardizzazione pregiudicherebbe la corretta determinazione delle emissioni di riferimento.

Il Cantone di FR condivide il fatto che, tra le altre cose, il calcolo delle emissioni di riferimento al numero 3.4 impedisca il doppio conteggio con il sistema di scambio di quote di emissioni (SSQE). Holzenergie Rikon, KliK e usam respingono lo stralcio del fattore di riduzione della rimunerazione per l’immissione in rete a copertura dei costi (RIC) al numero 3.4 contestuale alla riduzione del fattore di emissione per gli utilizzatori esistenti. Solo pochissimi progetti trarrebbero beneficio da questa semplificazione, mentre per la maggior parte la stessa comporterebbe una minore efficacia. In alternativa, go-climate, Holzenergie Rikon e UAK propongono un fattore di emissione forfettario separato per i progetti RIC.

Holzenergie Rikon chiede inoltre che la quantità di calore misurata per gli utilizzatori di calore possa essere espressa in kWh o in MWh (n. 4.2), poiché soprattutto per gli utilizzatori più piccoli la misurazione viene effettuata in kWh.

Allegato 3b

I Cantoni di ZH, LU, NW, FR, SO, BS, BL, AR, AI, SG, GR, AG, TI, NE, GE, JU come pure aeesuisse, KliK, CCA, Ökostrom, PSL e VFAS accolgono le modifiche proposte.

Allegato 4a

I Cantoni di ZH, LU, NW, FR, SO, BS, BL, SH, AR, AI, SG, GR, AG, TI, NE, GE, JU come pure aeesuisse, Auto Schweiz, KliK, CCA, Ökostrom, PSL e VFAS accolgono le modifiche proposte.

Allegato 5

I Cantoni di ZH, LU, NW, FR, SO, BS, BL, SH, AR, AI, SG, GR, AG, TI, NE, GE, JU come pure aeesuisse, Auto Schweiz, KliK, CCA, Ökostrom, PSL e VFAS accolgono le modifiche proposte.

2.3.3 Proposte che esulano dal progetto / Altre proposte e osservazioni

Osservazioni generali

Per i Cantoni di SG, VS come pure per il TCS, la revisione dell’ordinanza rappresenta un’occasione mancata per affinare ulteriori strumenti e/o rafforzare l’impatto climatico dell’ordinanza. Il Cantone di GE osserva inoltre che il progetto non determina alcun incremento dell’impatto climatico.

Il Cantone del VS avrebbe apprezzato che il progetto prevedesse una permanenza dei pozzi di carbonio di almeno 100 anni (come i Cantoni di AI e JU), un aumento della tassa sul CO2, un inasprimento dei criteri per la partecipazione al sistema SSQE (come i Cantoni di SG e JU) nonché una ridistribuzione più ampia, più equa e più evidente (come il Cantone di AI). I Cantoni di ZH, VS, la DCPA come pure la CCA chiedono che nelle prescrizioni relative alle emissioni di CO2 per i veicoli nuovi siano previsti maggiori incentivi per i veicoli più leggeri, con conseguente adeguamento del calcolo dell’obiettivo di emissione individuale.

I Cantoni di OW e GE come pure Swissmem sono favorevoli alla semplificazione dell’esecuzione riguardo alle prescrizioni sulle emissioni di CO2 per i veicoli nuovi. Nel settore dei trasporti, DCPA e CCA avrebbero auspicato l’esame di una normativa basata sul principio di causalità.

I Cantoni di VS e JU temono che l’ammissione delle prestazioni dei pozzi di carbonio nei progetti di compensazione o lo strumento di compensazione in sé siano in contraddizione con gli sforzi per ridurre le emissioni. BoscoSvizzero deplora che la computabilità delle prestazioni dei pozzi di carbonio sia ormai disciplinata solo a livello di ordinanza. La computabilità deve essere ripresa in conformità con il testo contenuto nella revisione totale della legge sul CO2 che è stata respinta. I Cantoni di OW, BS, BL, GE come pure ECO SWISS e Swissmem sono