Rapporto sui risultati

Federazione svizzera dei produttori di cereali, la Federazione svizzera d’allevamento caprino,

scienceindustries, St. Galler Bauernverband, Suisseporcs, Swiss Convenience Food Association,

SwissOlio, Verein kollektiver Getreidesammelstellen der Schweiz e Vereinigung Schweizerischer Futtermittelfabrikanten sono contrari alla formulazione potestativa poiché può comportare un onere supplementare per l’economia e l’agricoltura.

Economiesuisse e Interpharma chiedono l’eliminazione della formulazione potestativa e l’adattamento del finanziamento delle scorte obbligatorie di medicamenti.

La Federazione mugnai svizzeri, la Cooperativa fenaco, réservesuisse genossenschaft, Zucchero Svizzero SA, swiss granum, la Cooperativa Coop, la Federazione delle cooperative Migros e WANDER AG sono contrari alla formulazione potestativa poiché invia un segnale errato all’economia e alla popolazione, non crea un clima di fiducia e non contribuisce quindi a garantire la sicurezza

dell’approvvigionamento. La responsabilità individuale dell’economia sarebbe già sufficientemente sottolineata con l’art. 17 cpv. 2 LAP.

Verein des Schweizerischen Getreide- und Futtermittelhandels chiede la formulazione secondo cui la Confederazione assume integralmente i costi non coperti.

5.14 Articolo 31 capoverso 1

La CDCA, i Cantoni AI, FR e GL chiedono di riformulare l’articolo scrivendo che le misure d’intervento devono essere se possibile limitate nel tempo.

La divisione Chimica (settore specializzato Industria), economiesuisse, Interpharma e scienceindustries chiedono di integrare la disposizione affinché le misure debbano essere ponderate in relazione agli effetti sull’economia e proporzionate.

IG Erdgas chiede di specificare che le misure hanno breve durata. Sostiene inoltre che debba essere cercata una formulazione più chiara anche per l’art. 31 cpv. 1 e 2 LAP.

5.15 Articolo 31 capoverso 2

La CDCA, i Cantoni AI, GL e JU chiedono di sostituire la disposizione con una definizione del termine «situazione di grave penuria imminente» in base a quanto espresso nelle loro osservazioni, al fine di chiarire il rapporto con l’art. 31 cpv. 1 LAP.

NW chiede che la disposizione sia integrata con il criterio di «alta probabilità di insorgenza».

ZG chiede lo stralcio dell’inciso «entro pochi mesi», poiché tale definizione di intervallo può risultare, a seconda dei casi, troppo breve e troppo rigida da un punto di vista temporale.

Il PSS chiede di modificare la disposizione affinché il Consiglio federale possa adottare queste misure anche se una situazione di grave penuria rischia di sopraggiungere entro 24 mesi e se non può essere evitata o gestita adottando le misure successivamente. In alternativa, chiede lo stralcio della

formulazione «entro pochi mesi».

La ElCom accoglie espressamente con favore la possibilità di adottare, se necessario, misure più tempestivamente, ma chiede un adattamento del testo secondo quanto espresso nel suo parere.

Réservesuisse genossenschaft, la Cooperativa fenaco, Vereinigung Schweizerischer

Futtermittelfabrikanten, la Cooperativa Coop e WANDER AG chiedono l’integrazione della disposizione affinché sia rispettato il principio di cui all’art. 3 cpv. 1 LAP.

Swissgrid AG accoglie con favore la base legale che permette di adottare misure più tempestivamente. Fa notare, tuttavia, che le previsioni sulla situazione in materia di approvvigionamento nel settore