Rapporto sui risultati

Riferimento: BAV-332-6/6/3/7

In alternativa a un nuovo capoverso 5, per le FFS sarebbe pensabile che si rinunci temporaneamente a nominare i terzi in maniera esplicita e si stabilisca soltanto nelle condizioni di accesso alla rete dei GI o nelle disposizioni del SAT quali norme legali si rivolgono, per analogia, anche a terzi.

Articolo 3

Quest’articolo sancisce la facoltà dell’UFT di rilasciare o di rinnovare un’autorizzazione di accesso alla rete.

Il Cantone di Friburgo si dice contrario allo stralcio del capoverso 2, che toglierebbe la possibilità di limitare il diritto di accesso alla rete a determinati tipi di trasporto o sezioni di tratta.

Articolo 5b

L’articolo tratta della copertura assicurativa di un’ITF.

In riferimento al capoverso 1 le FFS sottolineano le grandi differenze delle somme assicurative tra la Svizzera e l’Unione europea, che considerano un ostacolo per singoli treni internazionali con esiguo volume di traffico (p. es. treni per pellegrini, Orientexpress). L’elevato dispendio per assicurare la circolazione solo fino alla stazione di confine svizzera comprometterebbe la redditività e quindi l’effettuazione di tali trasporti.

Articolo 9a

Qui si stabilisce il contenuto del piano di utilizzazione della rete.

Il Cantone di Soletta richiede di modificare il capoverso 1 lettera e, sostituendo «volume di traffico stimato al giorno» e «nonché le loro ripercussioni sulle capacità» con «capacità garantite». La richiesta parte dal fatto che in Svizzera il programma di utilizzazione della rete (PrUR) costituisce una base con capacità garantite per il PiUR, di conseguenza le ripercussioni sulle capacità possono essere definite nel PrUR sulla scorta di quelle garantite per tipo di traffico. Il Cantone reclama un adeguamento in questo senso anche per l’articolo 11b capoversi 2 e 3.

Secondo le FFS, per uniformità con l’articolo 11b OARF al capoverso 1 lettera e «note» dovrebbe essere sostituito con «pianificabili».

Inoltre, l’indicazione delle ripercussioni sulle capacità per tipo di traffico va oltre quanto stabilito dal diritto europeo e annunciato dalla stessa OARF. La criticità in questo caso consiste nel fatto che il «30 per cento del volume di traffico stimato al giorno» nell’UE e nella direttiva OARF non è riferito ai tipi di trasporto. La formulazione proposta dall’UFT manca pertanto di coerenza con quella del diritto europeo e del requisito dell’OARF. Le FFS pertanto la respingono, proponendo di sostituirla con quanto segue: «Per tali limitazioni della capacità sono indicate, se note, le ripercussioni sulle capacità minime nelle ore modello per tipo di trasporto.».

La BLS sostiene che al capoverso 2 si debba definire il carattere vincolante degli orari di arrivo, partenza e transito indicati nonché precisare che la stessa vale per il trasporto sia di viaggiatori che di merci.

Il Cantone di Soletta chiede di riformulare questo capoverso in analogia alla lettera e del precedente.

Le FFS rilevano che nel 2024 l’UFT ha avviato una valutazione PrUR/PiUR, i cui risultati confluiscono direttamente, a ragione, nell’OARF rivista. Le FFS ritengono di estrema importanza che con la presente revisione non si anticipino in qualche modo i risultati della valutazione PrUR/PiUR in corso che sta analizzando, in particolare, i contenuti di questo articolo e le relative proposte di modifica. La formulazione dell’UFT ne anticiperebbe le evidenze e dovrebbe pertanto limitarsi a quanto già esistente. Le FFS chiedono pertanto che dal capoverso 2 venga stralciata la frase proposta «Può contenere altresì dati sulle limitazioni della capacità di massimo sette giorni consecutivi o che causano restrizioni del volume di traffico stimato inferiori al 30 per cento al giorno nonché le loro ripercussioni sulle capacità di ogni tipo di traffico.».

Lo stesso stralcio è richiesto da SOB. La valutazione PrUR/PiUR in corso è citata anche dall’UTP. 7/23