Ergebnisbericht

Ergebnisbericht Vernehmlassung: Revision der Verordnung über die Vermögensverwaltung im Rahmen einer Beistandschaft oder Vormundschaft (VBVV)

− Absatz 1 Buchstabe f: Zwei Kantone waren der Ansicht, dass Buchstabe f zu streichen

sei. Die darin erwähnten strukturierten Produkte seien risikoreich⁹⁵ bzw. sehr kosteninten- siv und für den Durchschnittsanleger bzw. Mandatsträger schwer zu verstehen.⁹⁶ Zudem sei auch hier eine eine prozentuale Obergrenze analog zu Absatz 1 Buchstabe b aufzu- nehmen.⁹⁷ Bei strukturierten Produkten könne es nicht darauf ankommen, ob der Emittent schweizerisch oder ausländisch sei.⁹⁸

− Absatz 1 Buchstabe h: Die Bestimmung sei zu streichen. Möglich bleiben sollten solche

Beteiligungen aber nach Artikel 9 Absatz 3 und Artikel 10 Absatz 3 VE-VBVV.⁹⁹

− Absatz 1 Buchstabe j: Wie im Begleitbericht richtig festgestellt werde, liege das Gegenpar-

teirisiko beim Treuhandkunden der Bank. Das Gegenparteirisiko, insbesondere, wenn die- ses bei einer Bank oder einem Treuhänder im Ausland liege, könne durch den Mandatsträ- ger oft nicht überwacht werden. Diese Anlage sei deshalb aus dem Anlagekatalog zu strei- chen.¹⁰⁰ Oder die Investitionen wären zumindest auf Anlagen zu beschränken, die von Schweizer Banken garantiert würden.¹⁰¹

− Absatz 1 Buchstabe k: Zum Teil wurde verlangt, die Voraussetzung "börsengehandelt" sei

zu streichen,¹⁰² zum Teil wurde sogar die Streichung der gesamten Bestimmung gefordert, da die Gold- und Silberpreise sehr volatil seien.¹⁰³

− Absätze 2 und 3: Die Festlegung der Obergrenze (45%) für Anlagen in Aktien (25%), Im-

mobilienfonds (10%) und physischem Gold/Silber (10%) mit Bezug auf das Gesamtver- mögen sei nicht sinnvoll. Vielmehr sollte die Obergrenze nur für die Deckung der erweiter- ten Bedürfnisse gelten. Denn damit werde ein Anreiz geschaffen, den Vermögensteil für die Deckung des gewöhnlichen Lebensunterhalts zu Gunsten des Vermögensteils für wei- tergehende Bedürfnisse zu reduzieren.¹⁰⁴

− Absatz 2: Neu würden Obergrenzen für einzelnen Anlagen in Bezug zum Gesamtvermö-

gen festgelegt, was sehr zu begrüssen sei. Entsprechend seien die Grenzen in den ein- zelnen Anlagekategorien (Absatz 1 Buchstabe d) nicht mehr notwendig. Betreffend den gemischten Anlagefonds seien sie zudem schon bisher widersinnig gewesen. Warum dürfe ein gemischter Fonds nicht mehr als 25% Aktienanteil aufweisen, während nach Buchstabe c reine Aktienfonds (100% Aktienanteil) und sogar Anlagen in Einzelaktien er- laubt seien? Gleiches gelte für die Beschränkung auf 50% Titel ausländischer Unterneh- men. Beide Kriterien würden zu Recht neu in Absatz 2 aufgenommen, weshalb in Ab- satz 1 Buchstabe d ersatzlos zu streichen sei.¹⁰⁵