Rapporto sui risultati

3. Deroga alla pronuncia dell’interdizione (variante 1)

Una netta maggioranza di partecipanti è favorevole alla deroga generale secondo la variante 1. Questa deroga permette al giudice, nei casi poco gravi di determinati reati sessuali, di prescindere dal pronunciare imperativamente l’interdizione a vita di un’attività (per quanto concerne la critica del contenuto della disposizione cfr. cap. IV n. 2.7)¹⁷.

Secondo alcuni partecipanti, il legislatore deve affrontare le contraddizioni delle norme con il diritto costituzionale e non lasciare semplicemente questo compito ai giudici¹⁸. Essi considerano il principio della proporzionalità il fondamento che giustifica ogni atto statale e l’architrave di ogni Stato di diritto di cui deve essere tenuto conto in occasione dell’adozione di nuove leggi, lasciando ai giudici un margine di apprezzamento per considerare le circostanze dei singoli casi¹⁹.

Alcuni ritengono che la deroga permetta al giudice di tenere conto delle circostanze del singolo caso²⁰, in modo tale da mitigare il contrasto dell’iniziativa popolare con i principi fondamentali dello Stato di diritto e il diritto internazionale²¹. Secondo ICJl la deroga non permette di soddisfare i vigenti principi in materia di commisurazione della pena.

Vi sono partecipanti che non reputano giustificato assimilare, nell’ottica dell’interdizione obbligatoria a vita dell’esercizio di un’attività, i reati sessuali con basso grado di illiceità ai reati sessuali gravi²².

La deroga tiene conto anche dell’intenzione degli autori dell’iniziativa di escludere dal campo d’applicazione dell’iniziativa popolare i casi di poca gravitಳ nonché gli amori giovanili²⁴ e di applicare l’interdizione soltanto agli autori pedofili²⁵.

Tre partecipanti ritengono che la deroga debba essere applicata soltanto a severe condizioni²⁶. Secondo la CDDGP, ciò permette di limitarla in misura tale da garantire che siano prese in considerazione le esigenze fondamentali dell’articolo 123c Cost.²⁷. Altri ritengono che per i reati sessuali gravi non debba essere ammessa alcuna deroga²⁸.

PSS sottolinea che anche la deroga secondo la variante 1 non è conforme ai diritti fondamentali in tutti i suoi aspetti e che, tendenzialmente, lede il diritto internazionale. Chiede pertanto un’attuazione della nuova disposizione costituzionale che sia coerente e conforme ai diritti fondamentali e al diritto internazionale; anche così è possibile ottenere una protezione efficace e affidabile nei confronti degli autori pedosessuali.

Una netta minoranza rifiuta invece la deroga secondo la variante 1²⁹.