Rapporto sui risultati

2. Valutazione generale

La variante 1, preferita dal Consiglio federale, è approvata incondizionatamente da 11 partecipanti alla consultazione (in seguito: partecipanti)². 54 partecipanti la sostengono in via di principio ma propongono modifiche³. È invece rifiutata da 7 partecipanti, che sono in linea di massima favorevoli alla variante 2 proponendo tuttavia alcune modifiche⁴.

3. Le principali riserve

La maggior parte dei partecipanti esprime riserve nei confronti di singole disposizioni del progetto. In seguito sono brevemente illustrate le riserve formulate in modo analogo da parecchi partecipanti.

3.1. Rinuncia a una disposizione di deroga alla pronuncia dell’interdizione (va-

riante 2)

La rinuncia a una disposizione che in dati casi permetta al giudice di prescindere eccezionalmente dalla pronuncia di un’interdizione è esplicitamente rifiutata da 20 partecipanti, in particolare per motivi connessi con lo Stato di diritto.

3.2. Esclusione della procedura del decreto d’accusa

Dieci partecipanti criticano l’esclusione della procedura del decreto d’accusa. Sono in parecchi a ritenere che anche il pubblico ministero dovrebbe poter pronunciare nell’ambito del decreto d’accusa l’interdizione obbligatoria a vita di esercitare un’attività o, almeno nel campo d’applicazione della deroga (art. 67 cpv. 4^terAP-CP) poter rinunciare a una tale pronuncia. Queste osservazioni sono in particolare legate ai costi supplementari derivanti dall’esclusione della procedura del decreto d’accusa.

3.3. Reati

Sette partecipanti criticano il fatto che l’interdizione a vita di esercitare un’attività possa essere pronunciata anche per reati perseguiti su querela e contravvenzioni, il che va rifiutato in particolare per motivi di proporzionalità.

3.4. Disposizioni esecutive (assistenza riabilitativa, estratto specifico per privati)

13 partecipanti propongono modifiche della disposizione secondo cui l’esecuzione deve essere accompagnata da un’assistenza riabilitativa obbligatoria. Contro tale norma è in particolare fatto valere che una sorveglianza totale da parte dell’assistenza riabilitativa non è possibile e che ne risulterebbero costi supplementari. Alcuni ritengono che le modalità del controllo nel contesto dell’assistenza riabilitativa non siano state sufficientemente disciplinate.

7 partecipanti criticano la rinuncia a introdurre un obbligo di richiedere l’estratto specifico o suggeriscono di esaminare la questione.