Rapporto sui risultati

Alcuni partecipanti sono invece esplicitamente favorevoli alla variante 2⁴².

Soltanto questa variante rispetta l’iniziativa popolare «Affinché i pedofili non lavorino più con fanciulli»⁴³. I casi di amori giovanili devono però essere fatti salvi dall’interdizione a vita di un’attività⁴⁴.

5. Esclusione della procedura del decreto d’accusa

Alcuni partecipanti criticano il fatto che il progetto escluda la possibilità che l’interdizione di esercitare un’attività sia pronunciata in una procedura di decreto d’accusa⁴⁵.

Alcuni ritengono che l’esclusione della procedura del decreto d’accusa vada evitata⁴⁶ e propongono di esaminare l’avamprogetto in questa ottica⁴⁷.

Secondo KOM la proposta di escludere un’interdizione a vita in caso di decreto d’accusa (pena fino a sei mesi) in pratica introduce il requisito di una pena minima. Ciò contraddice l’iniziativa e va pertanto rifiutato.

Alcuni chiedono che, in base alla variante 1, almeno nei casi poco gravi ai sensi dell’articolo 67 capoverso 4^terAP-CP anche il pubblico ministero possa rinunciare a interdire l’esercizio di un’attività⁴⁸. In tal modo il pubblico ministero potrebbe per esempio sbrigare i casi di amori giovanili senza che l’imputato abbia ad apparire dinanzi al giudice⁴⁹. Nell’articolo 67 capoverso 4^terAP-CP la nozione di «giudice» dovrebbe essere sostituita da quella di «autorità penale»⁵⁰ e nell’articolo 352 capoverso 2 del Codice di procedura penale (CPP;

RS 312.0) va di conseguenza citato l’articolo 67 capoverso 4^terAP-CP⁵¹.

Per quanto concerne la variante 2⁵² o in generale⁵³, alcuni partecipanti ritengono incomprensibile l’esclusione della procedura del decreto d’accusa poiché al giudice non è comunque concesso alcun apprezzamento e l’interdizione dell’attività deve essere pronunciata imperativamente e in modo automatico.

A favore della possibilità di pronunciare l’interdizione nella procedura del decreto d’accusa è in particolare fatto valere quanto segue.

Un decreto d’accusa può essere impugnato da un imputato ed essere sottoposto a un giudice⁵⁴.

Si può partire dal presupposto che il pubblico ministero decide sulla pronuncia o sulla rinuncia a interdire un’attività con la medesima diligenza con la quale stabilirebbe l’entità della pena⁵⁵.

L’esclusione della procedura del decreto d’accusa richiederebbe ingenti risorse supplementari per le autorità, aumentando l’aggravio dei giudici di primo grado e dei pubblici ministeri e causando costi supplementari⁵⁶.