Rapporto sui risultati

delle terapie che hanno avuto successo⁶⁴. Secondo GDS pene e misure definitive sono estranee al CP. Perfino la pena detentiva e l’internamento a vita, nell’ottica del principio della proporzionalità, di per sé non durano a vita né sono definitivi⁶⁵.

La possibilità di un successivo riesame è esplicitamente rifiutata da una minoranza⁶⁶.

Alcuni partecipanti ritengono che l’iniziativa debba essere attuata in modo coerente⁶⁷ e la decisione del Popolo non vada indebolita⁶⁸. L’iniziativa stabilisce chiaramente che le persone condannate perdono definitivamente il diritto di esercitare un’attività con minorenni o persone dipendenti. È rischioso e incompatibile con il testo dell’iniziativa ritenere inadeguato il mantenimento dell’interdizione di un’attività nei casi in cui l’autore non rappresenti più un pericolo. L’interdizione a vita di un’attività si inserisce anche in un’ottica di prevenzione⁶⁹.

8. Costi

Alcuni partecipanti criticano il fatto che l’attuazione del progetto richiederà risorse personali e finanziarie più ingenti⁷⁰. Risorse più ingenti saranno in particolare rese necessarie dall’assistenza riabilitativa da pronunciare imperativamente (cfr. cap. IV. n. 2.9)⁷¹, ma anche dai compiti supplementari (p. es. le procedure di soppressione dell’interdizione di un’attività, gli eventuali rimedi giuridici contro decisioni di soppressione negative, perizie psichiatriche) e procedimenti penali più onerosi e lunghi⁷².

BS avrebbe desiderato nel rapporto una certa concretizzazione delle indicazioni sulle conseguenze finanziarie per i Cantoni e i Comuni.

IV. Pareri sui singoli articoli del progetto

1. Articolo 19 AP-CP (Incapacità e scemata imputabilità)

Due partecipanti approvano questa normativa⁷³ che ritengono corretta e imperativa sotto il profilo dogmatico⁷⁴.

Alcuni altri partecipanti propongono invece di rinunciare alla distinzione e di estendere l’interdizione imperativa a vita di un’attività agli autori penalmente incapaci⁷⁵.

Una normativa che, malgrado un’assoluzione, rende obbligatoria l’interdizione a vita per gli autori penalmente incapaci ma che permette al giudice di rinunciarvi nei casi di rigore in virtù del suo apprezzamento secondo gli stessi principi che valgono per gli autori penalmente capaci, è più adeguata di un’interdizione facoltativa fondata sull’articolo 67 capoverso 2 CP⁷⁶. Infatti il rischio che rappresentano le persone penalmente incapaci non è minore di quello che rappresentano le persone penalmente capaci o con scemata imputabilità⁷⁷. Anche l’obiettivo preventivo di questa misura giustifica una tale soluzione⁷⁸.

UNIGE critica il fatto che il rapporto non spiega per quale motivo l’articolo 19 capoverso 3