Rapporto sui risultati

alcuna autorità generale di vigilanza sulle associazioni che potrebbe comunicare l’interdizione. Le associazioni dovrebbero pertanto procurarsi l’estratto specifico per privati per verificare autonomamente che a una persona non siano affidati incarichi che le sono stati vietati dal giudice¹¹⁶.

BS ritiene dubbio che la pronuncia dell’assistenza riabilitativa obbligatoria sia sempre ragionevole e se un’interdizione di esercitare un’attività pronunciata in linea di massima a vita,

corredata da un’assistenza riabilitativa pure a vita, sia utile all’accresciuto bisogno di sicurezza della società. Una costante vigilanza nell’ambito dell’assistenza riabilitativa non è possibile né necessaria, poiché la cerchia degli interessati non dovrebbe comprendere persone dalle quali ci si aspetta un nuovo reato dopo la fine di una stretta vigilanza. Un’interdizione non permette di tenere conto in modo adeguato dell’effettiva pericolosità e non permette di sostituire una sanzione privativa della libertà per gli autori pericolosi. Il punto focale deve pertanto concentrarsi maggiormente sulla sensibilizzazione delle istituzioni interessate, in particolare per quanto concerne l’ottenimento di estratti specifici per privati. Inoltre, l’introduzione di un obbligo legale di ottenere un estratto specifico per privati deve essere nuovamente verificato.

Secondo GE, a parte nei casi in cui la legge definisce la gravità, l’estratto specifico per privati non costituisce un mezzo sufficiente; e quindi non si può rinunciare a un’assistenza riabilitativa generale e obbligatoria a vita. In tal modo si può da un lato garantire il rispetto dei divieti e dall’altra questa soluzione sarebbe conforme al principio della proporzionalità.

Alcuni partecipanti ritengono insufficientemente disciplinata la questione delle modalità secondo cui l’assistenza riabilitativa deve eseguire l’attività di controllo¹¹⁷.

OW e CSDAR criticano il fatto che, secondo la normativa proposta, le competenze dell’assistenza riabilitativa per verificare le interdizioni sono troppo ristrette, se non inesistenti. Il mandato legale dell’assistenza riabilitativa non consiste nella vigilanza ma nell’evitare le recidive degli interessati con un adeguato aiuto sociale e specialistico e sostenerne l’integrazione sociale. I compiti di controllo e vigilanza necessari per l’esecuzione di un’interdizione sono piuttosto compiti della polizia, che a tal fine dispone dei mezzi, degli strumenti e delle tecniche necessari¹¹⁸. L’assistenza riabilitativa non dispone della competenza necessaria per informarsi sul lavoro svolto o sulla partecipazione ad attività onorifiche del condannato che rifiuta di fornire informazioni in proposito e non dà la procura necessaria per ottenere le relative informazioni¹¹⁹. OW chiede pertanto di attribuire per legge siffatta competenza o abilitazione all’assistenza riabilitativa. Anche CSDAR ritiene che, nel caso in cui si occupa della vigilanza dell’interdizione, all’assistenza riabilitativa devono essere attribuiti per legge non soltanto un chiaro compito ma anche adeguati strumenti di vigilanza.

Diversi partecipanti rilevano anche che l’assistenza riabilitativa cantonale obbligatoria

avrebbe (ingenti) costi supplementari e cagionerebbe (enormi) oneri supplementari¹²⁰.

3. Articolo 67a AP-CP (interdizione; contenuto e portata)

PLR sostiene in generale le modifiche dell’articolo 67a capoversi 4, 5 e 6 AP-CP.

ASCP approva il fatto che per attività onorifiche si intendano le attività organizzate in ambito extraprofessionale per la concretezza e la conseguente migliore possibilità di dare esecuzione alla normativa. Rammenta pertanto la difficoltà pratica di definire le attività organizzate