Rapporto sui risultati

In proposito, AG e LU si chiedono se il legislatore debba operare distinzioni in funzione del genere della sanzione. La persona a cui viene inflitta una misura stazionaria secondo gli articoli 59–61, 63 o 64 CP in relazione con un reato che dà luogo a interdizione dovrebbe di regola essere esposto a un maggiore rischio di recidiva ed essere più predestinato a un’interdizione di un autore a cui è stata inflitta una pena sospesa condizionalmente.

2.4. Capoverso 2bis (modifica redazionale)

CP sottolinea che, in considerazione della volontà popolare, è importante che questa possibilità sia limitata soltanto all’interdizione facoltativa di esercitare un’attività secondo il capoverso 2.

2.5. Capoversi 3 e 4 (minorenni e persone particolarmente vulnerabili)

Facendo riferimento all’articolo 1 della Convenzione del 20 novembre 1989 sui diritti del fanciullo (RS 0.107), KS rileva che la nozione di «fanciullo» comprende in ogni caso le persone sotto i 18 anni. In considerazione del loro sviluppo fisico e psichico, i fanciulli meritano una particolare protezione e particolari diritti fino al compimento del diciottesimo anno d’età.

Secondo alcuni partecipanti, l’interpretazione della nozione di «fanciullo» è invece troppo estesa⁹⁰. AG ritiene che debbano essere considerati «fanciulli» soltanto le persone al di sotto dei 16 anni e che quindi non tutti i reati sessuali ai danni di minorenni debbano dare luogo a interdizione⁹¹. Anche il CP distingue tra fanciulli e minorenni per quanto concerne i reati sessuali⁹². L’articolo 1 della Convenzione sui diritti del fanciullo potrebbe non valere in ogni caso per quanto riguarda la persona lesa⁹³. Nel contesto dell’attuazione della norma costituzionale, la differenza dipende più dalla finalità dell’iniziativa che dal suo significato; gli autori pedofili avrebbero un interesse sessuale primario nei confronti dei fanciulli che non hanno ancora raggiunto la pubertà⁹⁴.

L’interdizione di esercitare un’attività dovrebbe tuttavia proteggere tutti i minorenni e non soltanto i fanciulli⁹⁵.

ZH ritiene che, tenuto conto della scelta del testo francese come testo determinante per stabilire la portata dell’interdizione, le possibilità di lavoro degli interessati vengono fortemente limitate, il che è difficilmente attuabile nella pratica.

Poiché il giudice non ha margine di apprezzamento per la pronuncia dell’interdizione a vita, CP propone di sostituire la formulazione «[…] il giudice gli interdice […]» con «[…] il giudice deve interdirgli […]»⁹⁶.

2.6. Capoverso 4bis (persone inette a resistere, incapaci di discernimento ecc.)

Alcuni partecipanti criticano il fatto che la disposizione vada oltre quanto necessario per l’attuazione dell’articolo 123c Cost.⁹⁷. L’imprecisione del testo costituzionale in relazione con il titolo dell’iniziativa non dovrebbe permettere di proteggere ogni gruppo di possibili vittime⁹⁸.