Rapporto sui risultati

CPS ritiene che la definizione legale di «persone particolarmente vulnerabili» debba essere disciplinata direttamente dopo l’articolo 67 capoverso 4 AP-CP per motivi sistematici.

4. Articolo 67c AP-CP (interdizione di esercitare un’attività; esecuzione dell’interdi-

zione)

4.1. Capoverso 5

CCPCS ritiene adeguati i termini fondati sulla gravità del reato commesso. JS propone un riesame dopo al massimo 25 anni.

Lettera d

Secondo SSDP e UNIGE la lettera d del capoverso 5 dell’articolo 67c deve fare rinvio all’articolo 67 capoverso 2^bis.

GDS critica il fatto che i termini di riesame secondo le lettere d ed e sono troppo lunghi e pertanto non proporzionati. Termini tanto lunghi e rigidi per i riesami sono estranei al sistema del diritto penale in materia di misure.

Lettera e numero 1

Secondo GDS la possibilità di riesame è urgentemente necessaria dopo tre anni nel caso dell’esibizionismo, reato perseguito su querela (art. 194) nonché per le contravvenzioni secondo l’articolo 197 capoverso 2 CP (casi poco gravi di pornografia) e l’articolo 198 CP (contravvenzioni contro l’integrità sessuale).

Per motivi di proporzionalità e per sgravare le autorità d’esecuzione penali si propone la soppressione automatica dell’interdizione per i reati poco gravi¹²⁵.

Lettera e numero 2

Due partecipanti ritengono troppo severo, rispetto al termine di quindici anni per i reati gravi, il termine di dieci anni per riesaminare la soppressione dell’interdizione in caso di reati di media gravità. È considerata adeguata una soppressione dopo un termine tra i tre e i cinque anni che sgraverebbe le autorità di esecuzione penali. Un regime più severo sarebbe eventualmente giustificato per gli autori per i quali nell’ambito della sospensione condizionale della penale è stata formulata un’istruzione per il trattamento terapeutico di tendenze sessuali delittuose¹²⁶. È suggerito di riesaminare la graduazione dei termini¹²⁷.

Lettera e numero 3

BE ritiene che il termine di quindici anni per riesaminare la soppressione dell’interdizione sia troppo lungo, anche perché per giungere a una valutazione definitiva della domanda occorre tempo. È proposto di ridurre il numero dei diversi termini per ridurre la complessità delle disposizioni¹²⁸.

4.2. Capoverso 6bis

BL ritiene giusto escludere la possibilità di riesame per gli autori pedofili. Secondo SO escludere le possibilità di riesaminare l’interdizione per gli autori pedofili soddisfa i requisiti dell’iniziativa¹²⁹. Inoltre, questa esclusione non contrasta con il principio della proporzionalità; infatti