Rapporto sui risultati

per privati, tale estratto deve essere sufficientemente comprensibile. Le formulazioni «persone particolarmente vulnerabili» e «persone dipendenti, inette a resistere o incapaci di discernimento» possono essere difficili da capire per le persone digiune di diritto. D’altra parte, UNILS reputa in via di principio problematico attribuire a privati la responsabilità dell’esecuzione di una misura. Il fatto di impiegare un pedofilo per svolgere attività con fanciulli può avere conseguenze drammatiche e porre delicate questioni di responsabilità civile. Inoltre, UNILS fa notare che l’ottenimento degli estratti specifici per privati presso le autorità può cagionare ingenti costi. Infine, si chiede chi sia competente per decidere se un’attività abilita a ottenere un estratto specifico per privati o no; si chiede inoltre come sia strutturata siffatta procedura.

Diversi partecipanti osservano che l’estratto specifico per privati non offre alcuna sicurezza assoluta. Sono necessarie soprattutto misure di prevenzione e di sensibilizzazione¹³⁷.

Secondo GR, occorre evitare che un condannato a cui è stata irrogata un’interdizione di esercitare un’attività, eserciti un’attività vietatagli dal giudice conservando il proprio impiego poiché il datore di lavoro non ha conoscenza della recente interdizione. Questa problematica può essere risolta permettendo al giudice di informare l’attuale datore di lavoro della pronuncia dell’interdizione. La medesima normativa dovrebbe essere possibile anche per le attività organizzate extraprofessionali.

Sono d’altra parte date valutazioni contrastanti in merito al carattere obbligatorio o volontario dell’ottenimento dell’estratto specifico per privati da parte dei datori di lavoro e di altre organizzazioni.

BS e SO ritengono che l’estratto specifico per privati sia uno strumento predestinato e praticabile per il controllo dell’interdizione di esercitare un’attività e propongono pertanto di verificare se l’ottenimento di tale estratto debba essere imperativamente prescritto nella legge.

Anche UNILS solleva la questione dell’obbligo di ottenere un estratto del casellario giudiziale. L’estratto specifico per privati presenta il medesimo punto debole dell’estratto per privati, poiché l’ottenimento dell’estratto avviene su base volontaria. Senza obbligo di ottenere un estratto del casellario giudiziale, l’interdizione a vita di esercitare un’attività rimarrà una misura che non sarà mai applicata e non permetterà di rafforzare la protezione dei minori.

BL, GR e ZH chiedono l’introduzione di un obbligo legale di ottenere un estratto specifico per privati. Infatti, l’assistenza riabilitativa non permette di controllare in modo efficace l’interdizione di esercitare un’attivit๳⁸. Almeno l’assunzione di collaboratori impiegati nei settori della sanità e della formazione e regolarmente a contatto con minori e altre persone particolarmente vulnerabili dovrebbe avvenire previo ottenimento di un estratto specifico per privati¹³⁹.

Anche CSDAR critica il fatto che l’estratto specifico per privati non sia obbligatorio. Altri partecipanti approvano invece il fatto che si rinunci a rendere obbligatorio tale estratto¹⁴⁰.

7. AP-CPM

Sulle disposizioni analoghe dell’AP-CPM non sono stati presentati pareri¹⁴¹.