Rapporto sui risultati

Rapporto sulla consultazione: revisione del Codice delle obbligazioni (Difetti di costruzione)

 semplifica la garanzia sostitutiva la procedura e riduce i costi perché non occorre realizzare il pegno²²⁶;

 è ritenuta soddisfacente perché attualmente alcuni committenti sono tenuti a fare un doppio pagamento e la costituzione dell’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori può essere causa della disdetta del contratto ipotecario²²⁷;

 semplifica la cessione dell’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori perché viene a mancare un mezzo di pressione²²⁸.

Un’organizzazione sostiene la concretizzazione dei requisiti, ma, come per il termine di prescrizione degli interessi, suggerisce una durata di cinque anni invece di dieci²²⁹. Un’altra organizzazione riconosce la necessità di revisione, ma ritiene dieci anni un periodo

relativamente lungo²³⁰. Un’organizzazione propone che gli interessi di mora debbano essere versati per dieci anni al massimo²³¹.

Un’organizzazione propone di fare salvo l’articolo 794 capoverso 2 CC alla fine del

capoverso 3²³². Nei casi in cui l’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori è un pegno

immobiliare ai sensi dell’articolo 794 capoverso 2 CC, gli interessi di mora sono già contenuti nella somma costituita in pegno e una doppia garanzia deve quindi essere esclusa.

Un’organizzazione dubita della praticabilità dello scopo della norma, critica la mancanza di protezione contro il rischio di doppio pagamento e ritiene necessario un intervento che permetta una garanzia bancaria a copertura dei crediti dei diversi creditori²³³.

4.4 Ulteriore necessità di revisione dell’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori

4.4.1 Proposte di soluzione per un rapporto equilibrato tra committenti e subappaltatori

Come adeguare l’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori in modo da disciplinare in modo più equilibrato il rapporto tra committente e subappaltatore (in particolare riguardo al rischio di doppio pagamento)?

Sono state proposte diverse soluzioni:

 deve essere introdotto un obbligo di informazione da parte dell’impresario principale in merito al subappaltatore a cui ricorre²³⁴, ai rischi di mancato pagamento incorsi dal

committente²³⁵ o al rischio di dover pagare a doppio²³⁶. Ciò implicherebbe un obbligo per il subappaltatore di verificare se l’informazione è avvenuta²³⁷;